Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-53874/20 по делу N А40-25763/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-25763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТК БОЛТ.РУ", Захаровой Оксаны Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-25763/20, по иску (заявлению) Захарова Владимира Викторовича к ООО "ТК БОЛТ.РУ", третьи лица: Захарова Оксана Леонидовна, Уразов Владислав Митрофанович о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьева Е.А. по доверенности от 08.08.2019 N 77АГ1448828;

от ответчика - Спиридонова А.Е. по доверенности от 21.02.2020 б/н;

от третьих лиц: от Захаровой О.Л. - Спиридонова А.Е. по доверенности от 7.1.2020 N 77АГ3435082;

от Уразова В.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Захаров Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК БОЛТ.РУ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 119 325 000 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать пять рублей) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, которые на дату 16.07.2020 г. составляют 2 987 268 два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 24 копейки (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Захарова Оксана Леонидовна, Уразов Владислав Митрофанович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-25763/20 исковые требования Захарова В.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Захарова О.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "ТК БОЛТ.РУ" подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы Захарова О.Л. указывает, что у истца отсутствует право на получение всей действительной стоимости доли в связи с тем, что указанная доля приобретена истцом во время брака. По мнению заявителя жалобы, истец вправе рассчитывать только на получение действительной стоимости половины принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ТК БОЛТ.РУ". Также заявитель жалобы отмечает, что не возражает против выплаты действительной стоимости доли путем передачи истцу имущества Общества, в то же время выплата действительной стоимости доли путем перечисления денежных средств противоречит интересам заявителя жалобы и может привести к банкротству Общества.

В судебном заседании представитель Захаровой О.Л., также представляющий интересы ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Уразов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК БОЛТ.РУ" (далее также - Общество) создано 30 июля 2010 года, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр был внесена запись о создании юридического лица 30.07.2010 г. за номером 1107746603590.

По состоянию на 01.11.2019 г. участниками Общества являлись: Захаров Владимир Викторович - доля участия в обществе - 50% и Уразов Владислав Митрофанович - доля участия в обществе - 50%. Уразов Владислав Митрофанович является генеральным директором общества и действует на основании устава.

01 ноября 2019 года истцом подано заявление в ООО "ТК БОЛТ.РУ" о выходе из состава участников общества. Указанное заявление было получено обществом 06 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым реестром, не отрицается как истцом, так и ответчиком по делу. Таким образом, участник считается вышедшим из общества с 06.11.2019 г., т.е. с даты получения обществом заявления от участника.

С своем заявлении истец также потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течении трех месяцев с даты выхода истца из состава участников Общества.

Истец указывает, что ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли до настоящего времени не исполнена, отмечая при этом, что неоднократно выражал намерение на получение действительной стоимости доли путем перечисления Обществом денежных средств. Отмечает, что в соответствии с письмом от 06.02.2020 г. Обществом предложено выплатить Захарову В.В. действительную стоимость доли общества в натуре имуществом, однако истец своего согласия на получение действительной стоимости доли имуществом не давал. Истец указывает на несогласие с подобным способом выплаты действительной стоимости доли, настаивая на выплате Обществом денежных средств.

Как указал истец, сумма подлежащей выплате Обществом Захарову В.В. действительной стоимости доли составляет 119 325 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Как следует из п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о размере подлежащей ответчику действительной стоимости доли, поскольку истцом признан достоверным расчет действительной стоимости доли на основании отчета N Б-20-140155, представленного ответчиком, согласно которому действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества на момент выхода из Общества составила 119 325 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, представленный истцом расчет стоимости доли соответствует нормам действующего законодательства и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 119 325 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата истцу действительной стоимости доли путем перечисления денежных средств нарушает права Захаровой О.Л. и может привести к банкротству Общества, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

Так, заявитель жалобы указывает, что не возражает против исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу путем передачи истцу имущества, принадлежащего Обществу.

Однако исходя из содержания 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗусловием передачи имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника является наличие двустороннего соглашения участника и общества о такой форме выплаты доли как выплата в натуре путем передачи имущества и о составе такого имущества, соответствующего положениям исполнения обязательств в рамках гражданского законодательства, или письменного согласия участника с конкретным указанием принятие конкретного имущества общества в счет компенсационной выплаты действительной стоимости доли общества и иные существенные условия такого перехода.

В данном случае истец своего согласия на получение компенсации действительной стоимости доли общества в натуре имуществом в виде товара не давал, напротив просил выплатить действительную стоимость его доли денежными средствами, что подтверждается обращениями истца с письменными требованиями в адрес Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Захарова В.В, отсутствует право на получение всей действительной стоимости его доли, поскольку указанная доля приобретена им в период брака с Захаровой О.Л., ввиду чего истец может рассчитывать лишь на выплату половины действительной стоимости принадлежавшей ему доли, несостоятельны.

Так, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 21.11.2019 по иску Захаровой О.Л. к Захарову В.В., ООО ТК БОЛТ.РУ о разделе совместно нажитого супружеского имущества, взыскании доли в уставном капитале общества, по встречному иску Захарова В.В, к Захаровой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что Захарова О.Л. не является участником ООО ТК БОЛТ.РУ и обязанностей по выплате Захаровой О.Л. доли в уставном капитале Общества не имеется. Названным судебным актом Захаровой О.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу доли от 50% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТК БОЛТ.РУ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что права участника Общества возникают из личного участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного права. При выходе меняется лишь правовой режим имущества с совместной собственностью, оформленный на одного из титульных собственников.

Вне зависимости от вида собственности, прав на реализацию корпоративных прав участника общества с ограниченной ответственностью, в том числе право на выход из состава участников Общества и получение действительной стоимости доли принадлежит лишь тому лицо, которое является участником Общества. В данном случае таким лицом является истец.

В то же время доводы заявителя жалобы о наличии у истца оснований на получение действительной стоимости лишь половины принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 16.07.2020 г. в размере 2 987 268 руб. 24 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ТК БОЛТ.РУ" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТК БОЛТ.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-25763/20.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-25763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Оксаны Леонидовны без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТК БОЛТ.РУ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова