Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-16660/20 по делу N А53-21333/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А53-21333/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 сентября 2020 года по делу N А53-21333/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэрэс"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" (далее - ООО "Донтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" (далее - ООО "Сиэрэс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 542 руб. 71 коп. за период с 20.11.2019 по 17.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 10 от 25.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 456 420 руб. задолженности, 15 582 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 17.07.2020, 12 429 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда N 10 от 25.10.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, поскольку в пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение обязательств по договору подряда.

ООО "Сиэрэс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Донтранс" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, поскольку право требования задолженности по договору подряда N 10 от 25.10.2019 уступлено истцом ООО "Спецавтодорстрой" по договору уступки права требования от 02.03.2020. Ответчик не был уведомлен истцом о расторжении договора уступки права требования от 02.03.2020, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО "Донтранс" (подрядчик) и ООО "Сиэрэс" (заказчик) был заключен договор подряда N 10 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить следующие работы: выемка грунта экскаватором и погрузка в автомобили; транспортировка грунта на расстояние до 40 км от территории заказчика; транспортировка грунта на расстояние до 1 км и складирование грунта на территории заказчика. Объем выполненных работ определяется в соответствии с фактическим объемом выработанного исполнителем грунта и устанавливается на основе обмеров в котловане (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок оказания услуг - 20 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора во исполнение условий настоящего договора заказчик принимает на себя следующие обязательства: принимать оказанные исполнителем услуги и своевременно осуществлять их оплату.

Общая стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Оплата производится заказчиком не позднее 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 25.10.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 25.10.2019 ответчиком перечислен аванс в размере 300 000 руб.

08.11.2019 сторонами подписан акт N 250 на сумму 85 000 руб.

14.11.2019 сторонами подписан акт N 264 на сумму 671 420 руб.

Данные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего, с учетом внесенного аванса, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 456 420 руб.

Данная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами за период с 25.10.2019 по 31.12.2019.

11.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив отношения сторон в рамках спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается актами выполненных работ N 250 от 08.11.2019 на сумму 85 000 руб., N 264 от 14.11.2019 на сумму 671 420 руб., подписанными представителями сторон без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

Данные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, 25.10.2019 ответчиком перечислен аванс в размере 300 000 руб. С учетом внесенного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 456 420 руб.

Данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами за период с 25.10.2019 по 31.12.2019.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме в суд первой инстанции не представлено.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у истца отсутствует право требования задолженности по указанного договору, ввиду заключения между ООО "Донтранс" и ООО "Спецавтодорстрой" договора цессии от 02.03.2020, согласно которому право требования задолженности к ООО "Сиэрэс" по договору от 25.10.2019 N 10 в размере 456 420 руб. передано ООО "Спецавтодорстрой".

В опровержение доводов ответчика истцом было представлено в материалы дела соглашение N 1 от 07.06.2020 о расторжении договора цессии от 02.03.2020, заключенное между ООО "Донтранс" и ООО "Спецавтодорстрой", согласно пункту 1.2 которого обязательства сторон по договору цессии от 02.03.2020 прекращаются с момента его расторжения. Также истцом представлено уведомление исх. N 295 от 07.06.2020 о расторжении договора цессии от 02.03.2020, которое было направлено истцом совместно с досудебной претензией 10.06.2020.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 542 руб. 71 коп. за период с 20.11.2019 по 17.07.2020.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании неустойки в размере 17 542 руб. 71 коп. за период с 20.11.2019 по 17.07.2020.

Судом произведен расчет неустойки на основании пункта 6.2 договора, размер которой за период с 20.11.2019 по 17.07.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора (4,25%), составляет 15 582 руб. 94 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным, на основании чего судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 15 582 руб. 94 коп.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года по делу N А53-21333/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов