Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 12АП-8753/20 по делу N А57-9791/2020

г. Саратов

11 ноября 2020 г.

Дело N А57-9791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2020 года по делу N А57-9791/2020,

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва, (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата", г. Балаково, (ОГРН 1026401407042, ИНН 6439045947),

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (далее - ООО "Строй-Тата", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работ N 9/79177-Д/ОРЗ-3-09 от 13.03.2019 в размер 995400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22908 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Строй-Тата" неустойку в размере 948000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2020 года по делу N А57-9791/2020 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применено толкование заключенного сторонами договора, а именно пункта 8.1 договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.03.2019 ООО "Строй-Тата" (подрядчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) был заключен договор N 9/79177-Д/ОРЗ-3-09 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: капитальный ремонт производственных помещений и антикоррозионной защиты стройконструкций, металлоконструкций, трубопроводов и оборудования в ЗСД блока 4.

Согласно пункта 1.2. договора срок выполнения работ с 28 марта 2019 года по 20 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом N ОРЗ-1-13/120 от 06.11.2018 (приложение N2).

Согласно календарного плана N ОРЗ-1-13/120 от 06.11.2018 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по этапам: этап N1 с 28.03.2019 по 28.05.2019; этап N 2 с 29.05.2919 по 20.07.2019; этап N3 с 21.07.2019 по 20.08.2019; этап N4 с 21.08.2019 по 20.09.2019; 5 этап с 21.09.2019 по 20.11.2019; этап N 6 с 21.11.2019 по 20.12.2019

Цена договора составляет 7900000 руб. (п.2.1.). ООО "Строй-Тата" принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 6922770 руб.

По первому этапу на сумму 1372230 руб., акт приемке выполненных работ КС-2 N 27 от 26.08.2019. По второму этапу на сумму 1 483 620 руб., акт приемке выполненных работ КС-2 N40 от 25.12.2019. По третьему этапу на сумму 1233980 руб., акт приемке выполненных работ КС-2 N37 от 22.11.2019. По четвертому этапу на сумму 1305870 руб., акт приемке выполненных работ КС-2 N 45 от 27.12.2019. По пятому этапу на сумму 1527070 руб., акт приемке выполненных работ КС-2 N42 от 11.12.2019. Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлен акт N ОРЗ-1-14/1112 о срыве сроков исполнения работ по договору N 9/79177-Д/ОРЗ-3-09 от 13.03.2019 составленный истцом 23.12.2019, согласно которому комиссия установила, что по этапам NN 1,2,3,5 выполнены в полном объеме. По этапу N 4 частично не выполнены и по этапу N 6 не выполнены в полном объеме. Комиссия пришла к выводу дальнейшие выполнение работ с оплатой в 2020 году на объектах нецелесообразно ввиду отсутствия запланированных средств в смете доходов и расходов филиала на 2020 год.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение, начального, конечного или промежуточных сроков, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05 %, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), даты предоставления отчетной документации (КС-2, КС-3).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 28.01.2020 об оплате неустойки в размере 995400 руб.

В ответе на претензию ответчик в письме от 20.02.2020 сообщило, что неустойка начисленная за первый, третий и пятый этапы в сумме 782100 руб. удержана заказчиком.

ООО "Строй-Тата" в добровольном порядке готово перечислить неустойку в размере 47400 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика 995400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ: по этапу N 2 с 21.07.2019 по 13.08.2019 и с 16.08.2019 по 25.12.2019, просрочка составила 155 дней в сумме 612250 руб. и по этапу N 4 с 21.09.2019 по 25.12.20190, просрочка составила 97 дней в сумме 383150 руб.

Истец уменьшил исковые требования на сумму 47 400 руб., оплаченные ООО "Строй- Тата" по платежному поручению N 334 от 28.05.2020.

В материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика об удержании денежных средств за нарушение сроков выполнения работ по договору N 9/79177-Д/ОРЗ-3-09 от 13.03.2019 на основании п. 8.23 договора неустойки в размере 343650 руб. с акта выполненных работ N 27 от 26.08.2019 (письмо от 25.09.2019 года N 9/ФО1 /123518); неустойки в размере 359450 руб. с акта выполненных работ N2 от 17.02.2020 (письмо от 13.03.2020 года N 9/00101/40414); неустойки в размере 79000 руб. с акта выполненных работ N2 от 17.02.2020 (письмо от 13.03.2020 года N 9/00101/40351).

В соответствии с п. 8.23. договора заказчик вправе удерживать начисленные штрафные санкции из суммы подлежащей оплате за выполненные работы при окончательном расчете с подрядчиком.

Таким образом, истец на основании вышеуказанных писем удержал с ответчика 782100 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 1, 3 и 5 этапам.

Кроме этого, ООО "Строй-Тата" оплатило Заказчику неустойку в размере 47400 руб. по платежному поручению N 334 от 28.05.2020.

Истцом в материалы дела представлен расчет иска, согласно которому просрочка выполнения работ по этапу N 2 составила 155 дней с 21.07.2019 по 13.08.2019 и с 16.08.2019 по 25.12.2019, просрочка по этапу N 4 составила 97 дней с 21.09.2019 по 25.12.2019.

Согласно пункта 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение, начального, конечного или промежуточных сроков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05%, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ).

Апеллянт, определив просрочку выполнения работ в количестве 252 дней путем суммирования периодов просрочки каждой части работ, допустили неверное толкование подпункта 8.1 договора. Ошибочное толкование дано апеллянтом без учета того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 0,05%, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), а не от стоимости отдельного этапа работы, предусмотренного календарным планом их выполнения.

Следовательно, просрочка выполнения работ правомерно определена судом первой инстанции с 29.05.2019 по 26.12.2019, что составляет 212 дней, из которых необходимо исключить 2 дня согласованные с заказчиком.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по договору составила 829500 руб. = 7 900 000 руб.:100% х 0,05% х 210.

До предъявления настоящего иска ответчиком добровольно было исполнено обязательство перед истцом по оплате неустойка по договору N 9/79177-Д/ОРЗ-3-09 от 13.03.2019 на сумму 829500 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и договора не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2020 года по делу N А57-9791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина