Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-46732/20 по делу N А40-46027/2020

г.Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-46027/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ММЦ ОДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-46027/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ММЦ ОДА"

к АО "Жилцентр СК"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММЦ ОДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Жилцентр СК" о взыскании убытков в размере 45 697 руб. 14 коп.

Решением суда от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ММЦ ОДА является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.2, корп.1 на основании договора аренды от 26.05.2015 N 1, в соответствии с п. 2.3.3 которого арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и состоянии не ухудшающим первоначального состояния.

30.06.2019 истцом в арендуемом помещении были обнаружены следы протечки в районе сантехнических коммуникаций.

Следы остались от протечки одной из труб между первым и вторым этажами, вследствие чего была затоплена и испорчена стена в районе прохождения трубы, о чем 01.06.2019 составлен акт о протечке.

АО "Жилцентр СК" является управляющей компанией дома в котором находится арендуемое истцом нежилое помещение.

На запрос истца от 15.07.2019 N 264/19 ответчик в письме от 16.08.2019 N 205 сообщил, что протечек из вышерасположенной квартиры, над арендуемым истцом нежилым помещением, не было и определить причину появления следов протечки в помещении истца не представляется возможным.

Истец обратился в ООО "Центр Комплексных Экспертиз" с целью проведения независимой экспертизы протечки, о чем составлено заключение от 15.10.2019 N 58-19 из которого следует, что залив нежилого помещения произошел вследствие сгнившего уплотнителя стояка ХВС и прорыва воды на цельном участке трубы стояка, до первого запорного устройства за которым должна следить УК и который находится в зоне ответственности УК.

В результате залития произошедшего 30.06.2019 пострадала внутренняя отделка помещения, а именно: сантехнический короб, который скрывал данную трубу вспучился, намок, поверхность ГКЛ 10,6 кв.м. короба имеет следы протечек, кварка с расстояния 3 метров по визуальному методу контроля потеряла товарный вид, имеются следы подтеков, наплывов от воды 8 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете ООО "Центра Комплексных Экспертиз" от 15.10.2019 составляет 45 697 руб. 14 коп.

Таким образом, как указывает истец, в связи с залитием нежилого помещения, ответчик причинил истцу убытки на 45 697 руб. 14 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно данным журнала ОДС по сантехнике, обращение о протечке сверху было сделано сотрудником ООО "ММЦ ОДА" 01.07.2019 в 13.00, после чего дежурным слесарем-сантехником АО "Жилцентр СК" в 13.40 были обследованы инженерные коммуникации, находящиеся в квартире N 210, расположенной над нежилым помещением истца, а также само нежилое помещение истца.

В результате обследования течь в квартире N 210 не обнаружена, инженерные коммуникации, в том числе общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, а также коммунальные системы, находящиеся в ведении собственника квартиры N 210, были в технически исправном состоянии (акт от 01.07.2019).

При проведении осмотра на инженерных общедомовых коммуникациях никакие ремонтные работы не проводились.

Определить причину появления следов протечки в нежилом помещении истца, а также их давность не представилось возможным, поскольку данные следы являются возрастными, свежих подтеков в помещении не обнаружено (акт от 01.07.2019).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр комплексных экспертиз" залив помещения произошел вследствие сгнившего уплотнителя стояка ХВС и прорыва воды на цельном участке трубы стояка, до первого запорного устройства.

Полагаем, что к данному заключению необходимо относится критически, поскольку при его составлении ответчик был лишен возможности участия при проведении соответствующих действий по оценке причиненного ущерба, а также установления причин залива помещения истца.

Заключение эксперта является недостоверным, поскольку не отражает в полной мере сумму причиненного ущерба, а также причины данного залива, составлено с нарушениями.

Исследование подготовлено со слов, на основании доводов, представленных стороной истца, осмотр коммуникаций экспертом не производился.

Эксперт не подписал заключение. В заключении не приведены все этапы оценки, не описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований.

Заключение эксперта ООО "Центр комплексных экспертиз" является недопустимым доказательством.

Поскольку вина управляющей организации АО "Жилцентр СК" в причинении вреда имуществу, принадлежащего ООО "ММЦ ОДА", и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-46027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич