Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-22203/20 по делу N А56-33380/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-33380/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22203/2020) ООО "Русская компания" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-33380/2020(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Рабочие перчатки"

к ООО "Русская компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рабочие перчатки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 612.369 руб., неустойки в размере 91.855 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также 17.085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик также полагает, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерной.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N РП0080/18 средств индивидуальной защиты.

05.08.2019 на основании заявки ответчика от 30.07.2019 N 484 истец поставил в его адрес средства индивидуальной защиты рук на общую сумму 612 369 руб. 84 коп. Однако поставленный товар покупателем оплачен не был.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанному сторонами, задолженность покупателя перед поставщиком составила 612 369 руб. 84 коп., о взыскании которой был заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Покупатель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не уплатил 612 369 руб. 84 коп. за полученный товар.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 2.1.5 договора, выразившееся в отсутствии на заявке покупателя пометки поставщика "согласовано", его печати и подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что факт направления ответчиком заявки N 484 на отгрузку средств индивидуальной защиты и согласование сторонами срока отгрузки подтверждается материалами дела.

Кроме того, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 612 369 руб. 84 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки при несвоевременной оплате покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по пункту 5.3 договора составила 61 236 руб. 98 коп.

В силу пункта 5.6. договора за несвоевременную передачу документов по поставке стороны уплачивают противоположной стороне пеню в размере 0,05% от суммы поставки за каждый день просрочки передачи документов, но не более 5% от суммы поставки.

Поскольку ответчиком не возвращены истцу оригиналы документов, сопровождающие поставку, по условиям договора также подлежит начислению неустойка по пункту 5.6 договора в размере 30 618 руб. 49 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор N 05/20 от 13.03.2020, N 11/20 от 17.04.2020, акт приема-передачи от 16.03.2020, счет на оплату N 7512689496 от 17.04.2020 на сумму 25 000 руб., счет на оплату N 8669673649 от 13.03.2020, платежные поручения N 845 от 13.03.2020, N 906 от 17.04.2020.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем услуг, оказанных в рамках договора, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца, заключив, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-33380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова