Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 10АП-12690/20 по делу N А41-21254/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-16084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Машков К.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 16 АА 5939378 от 13.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 16/120-н/16-2020-12-1230;

от ЗАО "ХимПромЭкспорт" (участник ООО "Монолит Капитал Строй" согласно выписке из ЕГРЮЛ) - Орлов А.В., представитель по доверенности от 14.06.2018;

от Прасоловой Н.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Меркера О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Центр Мониторинга" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Служба взыскания "Редут" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитова Р.Х. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-21254/16 по заявлениям Прасоловой Н.И. и Меркер О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.02.2017 о включении требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-21254/16 требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - ООО "Монолит Капитал Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович.

Требования ПАО "Татфондбанк" на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления Прасоловой Надежды Ивановны и Меркера Олега Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центр Мониторинга", ООО "Служба взыскания "Редут" в лице конкурсного управляющего Басырова С.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявлений Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменены, заявления Прасоловой Н.И., Меркера О.А. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения заявлений Прасоловой Н.И., Меркера О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 г. отменено определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21254/16 от 06.02.2017 в части включения требования ПАО "Татфондбанк" на сумму 773 589 861 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй". Судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требования ПAO "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 26 августа 2020 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прасолова Надежда Ивановна представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило также дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными документами.

Суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они не были направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "ХимПромЭкспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Прасоловой Н.И., Меркера О.А., ООО "Центр Мониторинга", ООО "Служба взыскания "Редут" и временного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитова Р.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, 24.03.2008 между Акционерным обществом Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО) и ООО "Монолит Капитал Строй" был заключен кредитный договор N 19РО/2008, в соответствии с которым АО КБ "Унифин" предоставило должнику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии; общая сумма выданных кредитных средств в рамках названного кредитного договора составила 6 923 870,22 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008 между АО КБ "Унифин" и ООО "Монолит Капитал Строй" заключен договор залога от 23.11.2011.

Также между АО КБ "Унифин" и должником был заключен кредитный договор N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009, согласно которому банк предоставил ООО "Монолит Капитал Строй" кредит в форме возобновляемой кредитной линии; общая сумма выданных кредитных средств в рамках данного кредитного договора составила 3 176 852, 18 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 между АО КБ "Уиифин" и должником был заключен договор залога от 28.12.2009.

18.11.2015 между КБ "Унифин" АО (цедент) и ООО "Служба взыскания "Редут" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008, договору залога б/н от 23.11.2011, кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009, договору залога б/н от 28.12.2009.

При разрешении требований Банка суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора цессии N 4 от 18.11.2015, договора цессии N 5 от 04.12.2015 договора цессии N 6 от 15.01.2016, заключенных между ООО "Служба взыскания "Редут" и ПАО "Татфондбанк", права (требования) по кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008, кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009, Договору залога б/н от 28.12.2009 договору залога б/н от 23.11.2011 перешли к ПАО "Татфондбанк".

В обоснование своих требований Прасолова Н.И. и Меркер О.А. указали на то, что при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся наличия второго заемщика по кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009, а также обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "Монолит Капитал Строй" задолженности по кредитным договорам, на основании которых требования ПАО "Татфондбанк" на сумму 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворения заявления Прасоловой Н.И. и Меркер О.А. о пересмотре определения суда от 06.02.2017 о включении требований ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами по существу не были рассмотрены доводы заявителей о том, что ООО "Монолит Капитал Строй" произвело полное погашение задолженности по кредитным договорам, что следует из выписок со счетов, не представленных в материалы дела при первоначальном исследовании обстоятельств и вынесении определения от 06.02.2017 о введении наблюдения в отношении Общества, и эти обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела заявления Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.02.2017, суд первой инстанции посчитал, что указанные в заявлениях Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. обстоятельства могут иметь существенное значение при рассмотрении заявления ПАО "Татфондбанка" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 773 589 861 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при первоначальном разрешении требований ПАО "Татфондбанк" суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора цессии N 4 от 18.11.2015, договора цессии N 5 от 04.12.2015 договора цессии N 6 от 15.01.2016, заключенных между ООО "Служба взыскания "Редут" и ПАО "Татфондбанк", права (требования) по кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008, кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009, договору залога б/н от 28.12.2009 договору залога б/н от 23.11.2011 перешли к ПАО "Татфондбанк".

Вместе с тем, по кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 были переданы права (требования) сразу к двум заемщикам, являющимися сторонами указанного договора - ООО "Монолит Капитал Строй" (Заемщик-1) и ООО "Центр мониторинга (Заемщик-2).

По данному договору в отношении Заемщика-1 были переданы требования на сумму 141 113 358,84 руб. (2 155 063, 75 долларов США), из них:

- сумма кредита 129 444 083,06 руб. (1 976 852,18 долларов США);

- сумма начисленных процентов 11 669 275,78 руб. (178 211, 57 долларов США).

В отношении Заемщика-2, с учетом договора о переводе долга N 64 от 01.07.2015 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.08.2015, были переданы требования на сумму 79 027 960,43 руб. (1 206 904, 11 долларов США), из них:

- сумма кредита 78 575 880 руб. (1 200 000 долларов США);

- сумма начисленных процентов 452 080,43 руб. (6 904, 11 долларов США);

- сумма просроченной задолженности по процентам 9 руб.

Таким образом, ООО Монолит Капитал Строй" частично перевело долг на ООО "Центр мониторинга" на основании договора о переводе долга N 64 от 01.07.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника N 40702810300000001012, открытому в КБ "Унифин" АО, ООО "Монолит Капитал Строй" на счет ООО "Центр Мониторинга" были перечислены следующие денежные средства: 28.08.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 - 603 617, 00 руб.

08.09.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 - 610 000,00 руб.

29.10.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 - 640 074, 00 руб.

16.11.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N- 64 от 01.07.2015 - 682 786, 31 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенных между должником и ООО "Центр мониторинга" договора о переводе долга N 64 от 01.07.2015 и Дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015, а соответственно, данные сделки влекут реальные правовые последствия для сторон.

Представленная в дело копия договора о переводе долга N 64-1 от 12.11.2015, по условиям которого указанное выше обязательство перешло обратно к ООО "Монолит Капитал Строй", не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не был представлен оригинал указанного договора, а также имеется уведомление нотариуса Акберовой Л.Х. от 05.02.2020 о том, что нотариальные действия от имени КБ "Унифин" АО, ООО "Центр мониторинга" и ООО "Монолит Капитал Строй" не совершались.

Кроме того, довод о заключении договора о переводе долга N 64-1 от 12.11.2015 противоречит поведению сторон после указанной даты, поскольку из выписки с расчётного счёта ООО "Монолит Капитал Строй", следует, что после даты заключения указанного договора, должник продолжил исполнять свои обязательства по договору N 64, в частности, 16.11.2015 в адрес ООО "Центр Мониторинга" было перечислено 682 786,31 руб.

При этом, поскольку Банк не представил в материалы дела договор о переводе долга N 64 от 01.07.2015 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 25.08.2015, обстоятельства о наличии второго заемщика по кредитному договору N 64РОЮ/2009 от 28.12.2009, которому долг был переведен по названному договору о переводе долга и дополнительному соглашению к нему и по которым были частично перечислены денежные средства от ООО "Монолит Капитал Строй", не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении обоснованности требований ПАО "Татфондбанк".

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору цессии N 1 от 18.11.2015 от КБ "Унифин" АО в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" перешли права требования (остаток ссудной задолженности) к ООО "Монолит Капитал Строй" в следующем размере:

- по кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008 в сумме 7 408 720,09 долларов США, в том числе 6 923 870,22 долларов США - сумма кредита, 484 849,87 долларов США - сумма начисленных процентов;

- по кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 в сумме 2 155 063,75 долларов США, в том чисел 1 976 852,18 долларов США - сумма кредита; 178 211,57 долларов США - сумма начисленных процентов.

18.11.2015 года с расчетных счетов ООО "Монолит Капитал Строй" были произведены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО "Служба взыскания "Редут":

- по счету N 45208840600000000004 в размере 6 923 870 22 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение основного долга по кред. Договору 19РО/2008 по Договору цессии 1 от 18.11.2015";

- по счету N 47427640200000000322 в размере 484 849,87 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение процентов по кред. Договору 19РО/2008 по Договору цессии 1 от 18.11.2015";

- по счету N 45208840900000000005 в размере 1 976 852,18 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение основного долга по кред. Договору 64РО-Ю/2009 по Договору цессии 1 от 18.11.2015";

- по счету N 47427840100000000435 в размере 178 211,57 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение процентов по кред. Договору 64РОЮ/2009 по Договору цессии 1 от 18.11.2015".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей о погашении ООО "Монолит Капитал Строй" задолженности по кредитным договорам, на основании которых были включены требования ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника, являются существенными.

При этом суд признал несостоятельными доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что в представленных заявителями выписках отражено погашение задолженности перед первоначальным кредитором АО КБ "Унифин" в результате совершенной сделки по уступке прав требований, т.е. обязательства должника прекратились не в результате погашения задолженности по кредитным договорам, а в результате оплаты договора цессии третьим лицом.

При этом из-за непредставления указанной информации в суд при рассмотрении обоснованности требований Банка этим обстоятельствам также не была дана оценка.

Суд также обоснованно отклонил доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что обстоятельства, указанные в заявлениях Прасоловой Н.И. и Меркера О.А., не являются вновь открывшимися и были известны на момент рассмотрения обоснованности требований ПАО "Татфондбанк".

Указанные в заявлениях Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу, поскольку исключают основания для удовлетворения заявления ПАО "Татфондбанка" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 773 589 861 руб., на что, в частности, указал суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17, в котором установлена аффилированность КБ "Унифин" АО и ООО "Монолит Капитал Строй", что, по мнению заявителей, объясняет причины не раскрытия должником обстоятельств о переводе части долга по кредитным договорам, а также о погашении задолженности при рассмотрении обоснованности требований ПАО "Татфондбанк", вытекающих из обязательств, возникших между заинтересованными лицами.

Довод ПАО "Татфондбанк" о том, что заявителями пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований ПАО "Татфондбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам, также был отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований ПАО "Татфондбанк" заявители (Прасолова Н.И. и Меркер О.А.) не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Монолит Капитал Строй". Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. с рассматриваемыми заявлениями, стали им известны не ранее 29.11.2017 после привлечения к участию в деле N А41-32820/2017 Калинина А.В., который, впоследствии переуступил свои права Меркеру О.А.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в части включения требования ПАО "Татфондбанк" на сумму 773 589 861 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ПАО "Татфондбанк" о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии сведений о полном погашении долга, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно приложению N 1 к договору цессии N 1 от 18.11.2015 от КБ "Унифин" АО в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" перешли права требования (остаток ссудной задолженности) к ООО "Монолит Капитал Строй" в следующем размере:

- по кредитному договору N 19РО/2008 от 24.03.2008 в сумме 7 408 720,09 долларов США, в том числе 6 923 870,22 долларов США - сумма кредита, 484 849,87 долларов США - сумма начисленных процентов;

- по кредитному договору N 64РО-Ю/2009 от 28.12.2009 в сумме 2 155 063,75 долларов США, в том чисел 1 976 852,18 долларов США - сумма кредита; 178 211,57 долларов США - сумма начисленных процентов.

Как указал суд первой инстанции, 18.11.2015 с расчетных счетов ООО "Монолит Капитал Строй" были произведены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО "Служба взыскания "Редут":

- по счету N 45208840600000000004 в размере 6 923 870 22 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение основного долга по кред. Договору 19РО/2008 по Договору цессии 1 от 18.11.2015";

- по счету N 47427640200000000322 в размере 484 849,87 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение процентов по кред. Договору 19РО/2008 по Договору цессии 1 от 18.11.2015";

- по счету N 45208840900000000005 в размере 1 976 852,18 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение основного долга по кред. Договору 64РО-Ю/2009 по Договору цессии 1 от 18.11.2015";

- по счету N 47427840100000000435 в размере 178 211,57 долларов США с указанием в назначении платежа: "погашение процентов по кред. Договору 64РОЮ/2009 по Договору цессии 1 от 18.11.2015".

Следовательно, указанными выписками подтверждается наличие сведений о погашении задолженности должника в полном объеме, в назначениях платежа отражены суммы перечислений, основания перечислений и лицо, в пользу которого осуществляется перечисление.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что доводы заявителей о погашении ООО "Монолит Капитал Строй" задолженности по кредитным договорам, на основании которых были включены требования ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника, являются существенными.

Кроме того, при повторном рассмотрении обоснованности требований ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов банк не лишен возможности предоставить дополнительные доказательства того, что отраженные в выписках платежи не свидетельствуют о погашении задолженности должника по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" о том, что соглашение о переводе части долга на третье лицо не является вновь открывшимся обстоятельством, также несостоятелен.

В материалы дела представлен договор о переводе долга от 12.11.2015 N 64, на основании которого долг в размере 1 200 000 долларов США был переведен с ООО "Монолит Капитал Строй" на ООО "Центр мониторинга".

Как следует из текста указанного договора, он является возмездным и предусматривает оплату ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в пользу ООО "Центр мониторинга".

Так согласно дополнительному соглашению N 1 к договору о переводе долга N 64 раздел 2 договора дополнен положением, предусматривающим обязанность ООО "Монолит Капитал Строй" по возмещению в адрес ООО "Центр Мониторинга" денежных средств, уплаченных последним в адрес АО КБ "Унифин".

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника N 40702810300000001012, открытому в КБ "Унифин" АО, ООО "Монолит Капитал Строй" на счет ООО "Центр Мониторинга" были перечислены следующие денежные средства:

28.08.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 - 603 617, 00 руб.

08.09.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 - 610 000,00 руб.

29.10.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N 64 от 01.07.2015 - 640 074, 00 руб.

16.11.2015 - оплата по ДС N 1 от 25.08.2015 по договору о переводе долга N- 64 от 01.07.2015 - 682 786, 31 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенных между должником и ООО "Центр мониторинга" договора о переводе долга N 64 от 01.07.2015 и Дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2015, а соответственно, данные сделки влекут реальные правовые последствия для сторон.

Что касается довода ПАО "Татфондбанк" о том, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, посольку заявители Прасолова Н.И. и Меркер О.А. приобрели статус участников дела о банкротстве должника с 29.03.2017, ввиду чего именно с этой даты у них появилось право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо принимать во внимание дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Прасоловой Н.И. с настоящим заявлением стали известны ей 14.07.2017, именно в указанную дату в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов представитель должника Парфененко А.Л. приобщил в материалы дела выписку по счету должника за период с 13 марта 2007 года по 05 февраля 2016 года, что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-21254/16.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Прасолова Н.И. обратилась в суд 03.08.2017, то есть в пределах трехмесячного срока.

Заявление конкурсного кредитора Меркера О.А., поданное в суд 22.02.2018.

Меркер О.А. является конкурсным кредитором, правопредшественником которого является Калинин Алексей Валериевич.

Указанные лица имели одного представителя.

В рамках дела N А41-32820/17 рассматривается заявление о признании недействительными кредитных договоров от 24.03.2008 N 19РО/2008, от 28.12.2009 N 64РО/2009 и дополнительных соглашений к ним, договоров залога от 28.12.2009, от 23.11.2011 и дополнительных соглашений к ним.

На основании именно этих оспариваемых договоров в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-32820/2017 Калинин А.В. (правопредшественник Меркера О.А. в рамках дела о банкротстве) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках указанного дела в материалы дела АО КБ "Унифин" были приобщены договор о переводе долга, выписки по расчетному счету ООО "Монолит Капитал Строй" в КБ "Унифин" АО с 28.12.2009 по 16.01.2017 по договору от 28.12.09 N 64 РО-Ю/2009; с 24.03.2008 по 16.01.2017 по договору от 24.03.2008 N 19РО/2008, которые ранее в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй" не представлялись.

С указанными документами Калинин А.В. ознакомился 26.12.2017 (с учетом сроков получения определения суда, подачи ходатайства об ознакомлении с делом) и никак не мог ознакомиться ранее 29.11.2017 (дата определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в рамках дела N А41-32820/17).

С настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Меркер О.А. обратился 22.02.2018, то есть в пределах трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова