Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11534/20 по делу N А50-2772/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-2772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя ООО "УралВид" (ОГРН 1185958023448, ИНН 5906154288) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Погорелова Д.М., доверенность от 09.01.2020 N 5, служебное удостоверение, диплом.

от третьего лица Луненковой Натальи Валентиновны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "УралВид"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года

по делу N А50-2772/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО "УралВид"

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

третье лицо: Луненкова Наталья Валентиновна

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралВид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 06.12.2019 N 9015л/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.29020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "УралВид". Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что оформление результатов проверки было проведено с нарушением части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: по результатам проверки в адрес общества направлен акт, в котором указано, что к нему прилагаются фотографии, но по факту фотографии не приложены и обществу не направлены. Также общество указывает на исполнение предыдущего предписания инспекции в полном объеме и представлению в инспекцию документов, подтверждающих устранение нарушений.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы отзыва.

Заявитель, третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "УралВид" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 22б.

25.09.2019 в связи с поступившим обращением от 29.08.2019 N СЭД-45-15-10-9719кл на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 23.09.2019 N 9015л должностным лицом инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлены нарушения.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2019 N 9015л и приложенных к нему фототаблицах.

Вынесенным инспекцией предписанием от 25.09.2019 N 9015л обществу предписано до 25.11.2019 устранить следующие нарушения, выявленные в ходе проверки:

1) в МКД N 22б по ул. 25 Октября г. Перми в квартирах NN 38 и 55 на лоджиях в районе примыкания ж/б козырька к несущей стене следы протечек с кровли в виде желтых пятен; в квартире N 38 в прихожей (коридоре) и туалете на потолке следы протечек с кровли в виде желтых пятен (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170));

2) в МКД N 22б по ул. 25 Октября г. Перми в подъездах квартир NN 38 и 55 на системе водоотвода (внутренний водосток) сколы, коррозия (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил N 170);

3) в МКД N 22б по ул. 25 Октября г. Перми над квартирой N 38 стыки парапета не герметизированы (отсутствует защита от увлажнения) (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170).

03.12.2019 на основании распоряжения от 29.11.2019 N 9015л/1 в рамках контроля исполнения указанного выше предписания должностным лицом инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что выявленные ранее нарушения обществом не устранены.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 03.12.2019 N 9015л/1 и приложенных к нему фототаблицах.

Вынесенным инспекцией предписанием от 06.12.2019 N 9015л/1 обществу предписано до 06.02.2020 устранить нарушения.

Не согласившись с предписанием от 06.12.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и является обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

На основании положений статьи 20 ЖК РФ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также пункта 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утв. Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.11.2013 N СЭД-45-01-22-160, должностные лица Инспекции имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Учитывая изложенное, инспекция выдала заявителю оспариваемое предписание в пределах своих полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а").

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

В силу пункта 13 данных Правил к числу ответственных лиц относятся и должностные лица управляющей организации.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.

Положения указанных Правил являются обязательными для исполнения, в том числе, лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 4.6.1.1 Правил N 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.10.2.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 06.12.2019 N 9015л/1, которым на него, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Как установлено ранее, данное требование предъявлено к обществу в связи с выявлением в ходе проверки нарушений требований Правил N 170 при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.

Заявляя о незаконности оспариваемого предписания, общество, в том числе ссылается на то, что нарушения устранены до проведения инспекцией проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание.

При этом заявитель ссылается на дефектную ведомость на текущий ремонт жилого фонда от 18.10.2019, составленной по итогам обследования балкона и крыши (л.д. 33), фотокопии кровли, водоотвода от 18.10.2019 (л.д. 32-33), акты выполненных работ от 17.10.2019, 21.10.2019 и 23.10.2019 (л.д. 34-35), счет на услуги автовышки от 15.10.2019 N 793 и акт от 17.10.2019 N 813 (л.д. 36-37), счет фактура от 31.10.2019 N Д-18048 (л.д. 38).

Не принимая указанные доводы и ссылки заявителя на акты выполненных работ (включая проклеивание стыков между плитами парапета, обработка герметиком, покраска трубы, замена отвода), датированных в период с 17.10.2019 по 23.10.2019 и подписанных собственниками помещений МКД, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные акты лишь фиксирует проведение ремонтных работ. Из указанных документов невозможно установить степень качества выполненных работ.

Кроме того, указанные акты и остальные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что заявителем предпринимаются действия по исполнению предусмотренных действующим законодательством и договором управления обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и не являются исключительными и достаточными доказательствами того, что выявленные инспекцией нарушения устранены Обществом в полном объеме к моменту проведения инспекцией проверки исполнения предписания от 25.09.2019 (03.12.2019).

Представленные заявителем фотоматериалы (л.д. 104-110) при наличии в материалах фототаблицы к акту проверки от 03.12.2019 N 9015л/1, приобщенных к материалам дела в заседаниях суда первой инстанции от 15.07.2020 и от 19.08.2020, не подтверждают, что нарушения, выявленные надзорные органом в ходе проверки 25.09.2019, были устранены заявителем в полном объеме к моменту проведения проверки 03.12.2019.

Третье лицо Луненкова Н.В. в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что на момент проведения проверки инспекцией 03.12.2019 нарушения, зафиксированные относительно ее квартиры (N 38), устранены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку заявитель добровольно принял на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, следовательно, в его обязанности входит исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в силу действующего законодательства и заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления.

В данном случае обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, выявленных в ходе проведения проверки, лежит на заявителе, как на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом и ответственном за содержание общего имущества.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в части пункта 2, обоснованный тем, что формулировка нарушения некорректна, из содержания пункта 2 предписания невозможно установить, что инспекция, указывая на наличие сколов и коррозии на системе водоотвода (внутреннего водостока), имела ввиду ревизию, отклонен судом первой инстанции.

Ревизия, как следует, в том числе, из представленной заявителем в материалы дела схемы внутреннего водостока, является элементом системы водоотвода. Необходимости перечисления отдельных элементов системы водоотвода, имевших сколы и коррозию, при наличии ссылки на всю систему в целом с указанием местоположения данной системы (подъезды квартир N N 38 и 55), а также при наличии фототаблица к акту проверки от 03.12.2019 N 9015л/1 не усмотрено. Пункт 2 предписания каких-либо неясностей, приводящих к неоднозначному толкованию, не содержит.

Довод заявителя о неизвещении его заинтересованным лицом о проведении проверки отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ у инспекции отсутствовала обязанность извещать общество о предстоящей внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование о принятии участия в проверке 03.12.2019 было направлено заявителю 29.11.2019 на адрес электронной почты: ооо_uralvid@mail.ru. Данный адрес электронной почты заявителя указан в системе ГИС ЖКХ в ссылке на сайт ООО "УралВид" в сети Интернет.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294). Порядок проведения заинтересованным лицом контрольных мероприятий должен соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Поскольку инспекции государственного жилищного надзора Пермского края является надзорным органом, который не проводит экспертизы и испытания, обязанность прикладывать к акту проверки документы, поименованные в пункте 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

При этом требование об обязательном составлении фототаблиц к акту проверки и обязательном направлении фототаблиц с актом проверки проверяемому лицу указанные положения Закона N 294-ФЗ не содержат.

Кроме того, суд отмечает, фотоотчеты были представлены заинтересованным лицом в материалы дела, у заявителя имелась процессуальная возможность с ними ознакомиться, при принятии решения данные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные ЖК РФ и Законом N 294-ФЗ, инспекцией соблюдены.

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении инспекции на момент проведения проверки, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения заявителем выявленных нарушений. Доказательств обратного судам не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.08.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-2772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х.Риб