Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11448/20 по делу N А60-8601/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-8601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года по делу N А60-8601/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578)

о взыскании задолженность по оплате электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Родонит" о взыскании 56 211 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с 01.09.2019 по 31.10.2019; 66 541 руб. 61 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в связи с нарушением срока оплаты ресурса, отпущенного в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между сторонами возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии. По мнению ответчика, расчет задолженности, в том числе учет отрицательного ОДН, следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. Такой расчет в суд первой инстанции истцом не представлялся и судом не был истребован. В то время как суд должен оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, на управляющую организацию не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед ресурсоснабжающей организацией, вызванное действиями последней, выразившимися в предоставлении несоответствующего действующему законодательству расчету.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" и ООО "Управляющая компания "Родонит" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Истец указал, что им в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия общей стоимостью 56 211 руб. 12 коп.

Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета N 3784797 от 30.09.2019 на сумму 30967 руб. 68 коп., N 3817330 от 31.0.2019 на сумму 25243 руб. 44 коп.

Поскольку обязанность по поставке электрической энергии в указанном объеме и стоимостью истцом исполнена, а ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, возражения на иск не заявил.

Доказательств оплаты электрической энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений со стороны ответчика по объему и стоимости электрической энергии, отпущенной в спорный период, не заявлено. Наличие перед истцом долга в указанной сумме ответчик не оспорил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разногласия по объёму электроэнергии, потреблённой при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учёта, о которых апеллянт упоминает в своей жалобе, не раскрыты.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 56 211 руб. удовлетворено обоснованно.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 66 541 руб. 61 коп. пеней за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в связи с нарушением срока оплаты ресурса, отпущенного в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-8601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова