Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-29141/20 по делу N А56-47986/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-47986/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29141/2020) ООО "ГОСКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-47986/2020 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСКОНТРАКТ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

третье лицо: Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ГОСКОНТРАКТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании 613 853,73 руб., в том числе 526 335,24 руб. возмещение убытков по государственному контракту от 30.12.2016 N 0372200278016000238-0249588-01 (далее - Контракт) и 87 518,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 17.02.2020, начисленных на сумму банковской гарантии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Контракта истец (исполнитель) обязался оказать услуги по уборке территорий, прилегающих к зданиям структурных подразделений заказчика, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Ссылаясь на фактическое выполнение исполнителем работ по Контракту и сдачу их результата ответчику по актам, необоснованное начисление заказчиком неустойки в размере 526 335,24 руб. и взыскание её по банковской гарантии с исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исполнителем в нарушение пункта 4.3.3 Контракта заверенная Исполнителем копия приказа о назначении ответственного лица не представлена.

Данные сведения были представлены истцом 23.01.2017 с сопроводительным письмом N 23-01/17.

Согласно п. 5 ч. 1 Раздела 2 Технического задания в ходе оказания услуг Исполнителем должно быть обеспечено проведение 14 (четырнадцати) типов уборки территорий, прилегающих к зданиям структурных подразделений Заказчика, в соответствии со сведениями о периодичности их проведения, приведенными в Таблице N 3 Технического задания.

09.01.2017 в Секторе N 3 МФЦ Красногвардейского района типы уборки NN 1,11,13 не выполнены, что подтверждается технологической программой уборки за январь 2017.

Более того, из материалов дела следует, что при проверке технологических программ уборки за 09.01.2017 установлено, что в связи с отсутствием персонала (уборщика) в период с 08:00 до 13:00, типы уборки N 9,10 в Секторе N 3 МФЦ Красногвардейского района выполнены с нарушением требований п. 8 ч. 2 Раздела 2 Технического задания, что подтверждается технологической программой уборки за январь 2017.

В связи с тем, что 15.03.2017 в Сектор N 1 МФЦ Московского района обслуживающий персонал Исполнителя (уборщик) предоставлен Заказчику с 12 часов 00 минут, типы уборки NN 1, 3, 9, 10 произведены Исполнителем с нарушением режима оказания Услуг, предусмотренного пунктом N 4 Таблицы N 2 Технического задания, что подтверждается технологической программой уборки за март 2017.

Проверка технологической программы уборки за 09.01.2017 в секторе N 3 МФЦ Красногвардейского района показала несоблюдение Исполнителем порядка, установленного п. 7 ч. 1 Раздела 2 Технического задания, а именно: после проведения уборки работник (уборщик) Исполнителя не проставил свою подпись в соответствующей графе технологической программы уборки под теми типами уборки, которые были им проведены, что подтверждается технологической программой уборки за январь 2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчиком в адрес Истца направлялись претензии от 27.01.2017 N 05-09-142/17-0-0, от 14.02.2017 N 05-09-238/17-0-0, от 30.03.2017 N 05-09-501/17-0-0 с требованиями надлежащего исполнения условий Контракта и письмо от 03.05.2017 N05-09-742/17-0-0 об уплате неустойки в размере 263 167,62 руб.

В соответствии с положениями ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ООО "ГосКонтракт" в качестве обеспечения исполнения Контракта представлена банковская гарантия от 22.12.2016 NБГ-90043/2016 (далее - банковской гарантия). В связи с чем, в адрес ПАО АКБ "Держава" было направлено письмо от 25.07.2017 N05-09-1249/17-0-0 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Данное требование ПАО АКБ "Держава" исполнено (платежное поручение N2 от 04.08.2017).

15.12.2017 при осуществлении видеоконтроля за ходом и качеством оказания услуг по уборке территорий, прилегающих к зданию Сектора N 1 МФЦ Московского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 34, корп. 2, лит. А на соответствие требованиям Контракта установлено, что обслуживающий персонал (уборщик) Исполнителя находясь на территории объекта в период времени с 07:44 до 07:53 выполнил Тип уборки N 1 (сбор мусора из мусорных урн с заменой мусорных пакетов).

При этом в нарушение требований п. 4 Таблицы N 2, п. 9-10 Таблицы N 3 Технического задания Типы уборки N 9 (очистка асфальтового, плиточного и набивного покрытий, крылец, пандусов и приямков от снега и наледи), N 10 (посыпка асфальтового, плиточного и набивного покрытий, крылец, пандусов и приямков антигололедными реагентами) обслуживающим персоналом (уборщиком) Исполнителя произведены не были, в связи с чем, 15.12.2017 в 08:13 на скользкой поверхности асфальтового покрытия, покрытого снегом и льдом упал и получил травму работник СПб ГКУ "МФЦ". После выполнения Типа уборки N 1 до 11:00 уборщик на территории объекта не появлялся, что отражено в Акте от 15.12.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 8 части 2 Раздела 2 Технического задания результатом проведения Типов уборки N 9-10 должно являться отсутствие снега и наледи на всей площади асфальтового, плиточного и набивного покрытий, крылец, пандусов и приямков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту ответчик в адрес истца направлено письмо от 11.01.2018 N 05-09-22/18-0-0 об уплате неустойки по Контракту в размере 263 167,62 рублей. На требование Ответчика Истцом было представлено письмо от 18.01.2018 N 18-01/1/2018 (вх.N 05-09-81/18-0-0 от 18.01.2018) о необоснованности данного требования.

СПб ГКУ "МФЦ" в адрес ПАО АКБ "Держава" было направлено письмо от 11.01.2018 N 05-09-21/18-0-0 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Данное требование ПАО АКБ "Держава" исполнено (платежное поручение N 3 от 31.01.2018).

Кроме того, истец подал иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к СПб ГКУ "МФЦ" (дело N А56-15026/2018) о взыскании денежных средств в размере 263 167,62 руб., уплаченных по регрессному требованию ПАО АКБ "Держава" в качестве штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом 15.12.2017 (требование СПб ГКУ "МФЦ" к ПАО АКБ "Держава" от 11.01.2018 N 05-09-21/18-0-0).

Решением суда от 02.07.2018 по делу N А56-15026/2018 в иске ООО "ГосКонтракт" отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

Довод Истца о том, что он считает справедливым взыскание неустойки в размере равном размеру неустойки Ответчика по Контракту является несостоятельным.

Согласно п.8 ст.34 Закона о контрактной системе (в редакции от 28.12.2013 N 396-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения Контракта действовали положения постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее -Постановление Правительства N1063).

Согласно п.З Постановления Правительства N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пп.б п.4 Постановления Правительства N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил), в том числе: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 7.1.1 Контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых по Контракту обязательств с него взыскивается неустойка в форме штрафа в размере 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, расчет штрафа был произведен Ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства N 1063 и условиями Контракта. Штрафы были начислены Ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Контракту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-47986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина