Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-51902/20 по делу N А40-87073/2020

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-87073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020

по делу N А40-87073/20

по иску ООО "РК-РЕГИОН" (ОГРН: 1155007001632, ИНН: 5007094208)

к ООО "СК-СЕРВИС" (ОГРН: 1117746807793, ИНН: 7726684280)

о взыскании 4 176 361 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 790 137 руб. 34 коп. и неустойки в размере 386 223 руб. 66 коп.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, которое состоялось 06.08.2020, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления копии определения от 16.06.2020 о принятии иска к производству по юридическому адресу (т. 1, л.д. 89) и получения судебной корреспонденции (т.1, л.д. 91).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, а также иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Таким образом, после получения судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу, ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 21.07.2020 (т. 1, л.д. 93), в процесс явился представитель ответчика Дымченко Н.Н., однако он не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

При указанных обстоятельствах, ответчику было известно рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РКИ-042/2019 от 11.09.2019 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.11.2020, N 2 от 26.11.2020, N 3 от 04.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 7 859 706 руб. 16 коп. подтверждается товарными накладными N УПД 77-00147460 22 от 17.12.2019; N УПД 77-00147461 22 от 17.12.2019; N УПД 77-00148633 22 от 18.12.2019; N УПД 77-00148634 22 от 18.12.2019; N УПД 77-00148638 22 от 18.12.2019; N УПД 77-00150902 22 от 20.12.2019; N УПД 77-00150903 22 от 20.12.2019; N УПД 77-00151816 22 от 23.12.2019; N УПД 77-00153731 22 от 25.12.2019; N УПД 77-00153732 22 от 25.12.2019; N УПД 77-00153733 22 от 25.12.2019; N УПД 7700153734 22 от 25.12.2019; N УПД 77-00155647 22 от 27.12.2019; N УПД 77-00155648 22 от 27.12.2019; N УПД 77-00002041 22 от 17.01.2020; N УПД 77-00005203 22 от 22.01.2020; N УПД 77-00005204 22 от 22.01.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Как указал истец, ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 790 137 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 9.2 Приложения N 1 Общих условий сотрудничества сторон в рамках договора поставки в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в договоре (в том числе предоплаты), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара ответчику начислена неустойка в размере 386 223 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2020 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными и документально подтвержденными. Суд констатировал, что срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, равно как и не представлено доказательств отсутствия истребуемой истцом задолженности. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика сделано не было.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Довод жалобы о том, что между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность в части предоставления дополнительной отсрочки оплаты товара, связанной с реализацией ответчику оборудования третьим лицам, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок оплаты оборудования, поставленного истцом, наступил еще в январе 2020 года и каких-либо доказательств продления сроков оплаты материалы дела не содержат. При этом недобросовестное поведение контрагентов ответчика, на что ссылается заявитель жалобы, в рассматриваем случае не может влиять на обязанность ответчика оплатить принятый товар.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-87073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-СЕРВИС" (ОГРН: 1117746807793, ИНН: 7726684280) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова