Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-17177/20 по делу N А32-27447/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-27447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Новицкий А.А. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-27447/2020

по иску акционерного общества "СОФТЛАЙН ТРЕЙД"

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб., пени в размере 615 508, 28 руб., пени, начисленной на сумму задолженности, исходя из 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени в связи с неверным расчётом начала периода взыскания, а также просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть желобу в его отсутствие. В направленном отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен договор N 1003/19 от 13.11.2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора лицензиар обязуется передать лицензиату неисключительные права на использование лицензионного программного обеспечения Microsoft, указанного в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (далее - программы для ЭВМ), ограниченное правом воспроизведения, инсталляции, копирования и запуска программ для ЭВМ (далее - права пользования или права).

Права пользования программ для ЭВМ передаются лицензиату на условиях следующих соглашений: лицензионный договор Microsoft Channel Partner Agreement (Resellers) SAP5151447 от 01.09.2018 (Effective Date), с учетом неотъемлемых приложений и дополнений к нему - Channel Partner Authorization (SAP 5151447) от 01.09.2018 (Effective Date) и Rider tothe Microsoft Channel Partner Agreement (Resellers) (SAP 5151447) от 01.09.2018. Все права пользования программ для ЭВМ ограничены в соответствии с вышеперечисленными соглашениями (далее - соглашение, соглашения) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора за предоставленные лицензиату права на программы для ЭВМ лицензиат производит оплату вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора "Вознаграждение и порядок оплаты" общий размер вознаграждения за права на программы для ЭВМ, передаваемые по настоящему договору, составляет 99 437 141,49 руб. Вознаграждение по настоящему договору не подлежит обложению НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 149 НК РФ. Размер вознаграждения за права на программы для ЭВМ, передаваемые по настоящему договору, за первый год использования с 01.10.2019 по 30.09.2020 составляет 33 145 713,83 руб. Предусмотренное настоящим пунктом вознаграждение подлежит перечислению в адрес лицензиара на основании подписанного акта и выставленного счета, которые направляются лицензиату после подписания договора в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до наступления оплачиваемого периода.

Размер вознаграждения за права на программы для ЭВМ, передаваемые по настоящему договору, за второй год использования с 01.10.2020 по 30.09.2021 составляет 33 145 713,83 руб. Предусмотренное настоящим пунктом вознаграждение подлежит перечислению в адрес лицензиара на основании подписанного акта и выставленного счета, которые направляются лицензиату не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания периода предоставления прав пользования согласно пункту 2.1.1 договора.

Размер вознаграждения за права на программы для ЭВМ, передаваемые по настоящему договору, за третий год использования с 01.10.2021 по 30.09.2022 составляет 33 145 713,83 руб.

Предусмотренное настоящим пунктом вознаграждение подлежит перечислению в адрес лицензиара на основании подписанного акта и выставленного счета, которые направляются лицензиату в срок не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания периода предоставления прав пользования согласно пункту 2.1.2 договора.

Оплата вознаграждения производится в рублях Российской Федерации путем перечисления указанной суммы на расчетный счет лицензиара в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи (по форме приложения N 3 к настоящему договору), на основании счета, выставляемого лицензиаром. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лицензиата.

Согласно пункту 3.1.1 лицензиар обязался передать лицензиату права на программы для ЭВМ на первый год использования в момент подписания акта приема-передачи, в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, но не ранее даты получения лицензиаром подписанного со стороны лицензиата соглашения о регистрации через торгового посредника Enterprise Subscription (Indirect); передать лицензиату права на программы для ЭВМ на второй год и третий год использования в срок, обеспечивающий непрерывность права пользования, при условии выполнения лицензиатом соответственно пункта 2.1.2. или пункта 2.1.3 и пункта 3.2.4 настоящего договора, в случае применимости.

В свою очередь лицензиат обязался подписать соглашение о регистрации через торгового посредника Enterprise Subscription (Indirect) одновременно с подписанием договора; произвести оплату вознаграждения по договору согласно разделу 2 договора и принять права на программы для ЭВМ по актам приема-передачи (пункты 3.2.1 - 3.2.3 договора).

Спецификацией (приложение N 1 к договору) ответчику переданы неисключительные права на использование лицензионного программного обеспечения Microsoft. Указанной спецификацией установлено вознаграждение за 3 года в сумме 99 437 141,49 руб.

Актом приема-передачи N Tr130218 от 26.12.2019 лицензиар передал, а лицензиат принял по договору неисключительные права пользования на программное обеспечение. Указанный акт подписан между сторонами на сумму 33 145 713,83 руб.

В свою очередь, ответчик нарушил условия договора и своевременно не произвел оплату по акту приема -передачи, нарушив условие договора, в частности пункт 2.2.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой вознаграждения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1235, 1232, 1233, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате предоставленных неисключительных прав, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты, истцом начислена неустойка за период с 28.01.2020 по 13.08.2020 в размере 615508,28 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на пункт 2.1.1 договора, устанавливающий срок оплаты лицензиата от даты выставленного счёта ( 20 рабочих дней).

Между тем, согласно пункту 2.2 договора оплата вознаграждения производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи. Так как акт приема-передачи был подписан между сторонами 26.12.2019, датой оплаты считается 25.01.2020 (суббота) (30 календарных дней), а датой начала начисления пени является 28.01.2020 (вторник), с учетом требований статьи 193 ГК Российской Федерации, следовательно, при уточненном расчёте пени истцом правомерно выбран период начала просрочки с 27.01.2020 (акт подписан 26.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиар вправе предъявить лицензиату требование об уплате пени в размере 0,01% от размера неоплаченного вознаграждения, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задолженности. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на п. 2.1.1. договора неправомерна, поскольку таковой устанавливает срок для выставления счета на оплату.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,01% не является чрезмерно высокой, поскольку является ниже обычно принятого процента в деловом обороте (0,1%).

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,01%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-27447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов