Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 08АП-10927/20 по делу N А46-18129/2019

город Омск

12 ноября 2020 г.

Дело N А46-18129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10927/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2020 года по делу N А46-18129/2019 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" Виноградова Владимира Геннадьевича об истребовании документов должника у Дружининой Татьяны Павловны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5501253234, ОГРН 1135543049905) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" Виноградова Владимира Геннадьевича - представитель Зитнер А.В. по доверенности б/н от 23.06.2020 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее - ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании документов ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" у Дружининой Татьяны Павловны (далее - Дружинина Т.П.), как у наследника учредителя и руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Виноградов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Дружинина Т.П. не передает конкурсному управляющему документацию ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", отсутствие которой препятствует надлежащему осуществлению Виноградовым В.Г. полномочий конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дружинина Т.П., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учредителем и генеральным директором ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" являлся Дружинин Виталий Федорович (далее - Дружинин В.Ф.), который умер 05.08.2018.

17.07.2020 конкурсным управляющим в адрес нотариуса Зубко Н.Я. направлен запрос исх. N 94 о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти Дружинина В.Н.

29.07.2020 в адрес конкурсного управляющего от нотариуса Зубко Н.Я. поступил ответ на запрос исх. 01-23/598 от 20.07.2020, в котором он сообщает, что наследником, принявшим наследство по наследному делу 14/2019, открытому после умершего 05.08.2018 Дружинина В.Ф., является супруга наследодателя - Дружинина Т.П. 25.03.2019 Зубко М.Д., временно исполняющим обязанности нотариуса Зубко Н.Я., выдано свидетельство о праве собственности на одну вторую долю в совместно нажитом имуществе супругов на долю в уставном капитале ООО СМУ Сибгазстройдеталь; а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону: по реестру за 55/15-н/5 5-2019-1- 865 на долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО СМУ Сибгазстройдеталь.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 7 Устава ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" (редакция N 2), утвержденного решением единственного учредителя от 19.01.2018, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, назначаемый единственным участником, также к исключительной компетенции участника общества относится: п. 7.2.1 - определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерчески организаций; п. 7.2.4 - назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществом управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, п. 7.2.5 - утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; и другое.

Согласно пункту 8.7 Устава полномочия генерального директора может исполнять единственный участник общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению участника общества, необходимыми знаниями и опытом.

По мнению Виноградова В.Г., Дружинина Т.П., как добросовестный единственный участник (владелец 100% доли в устном капитале) ООО СМУ "Сибгазстройдеталь", должна была предпринять все меры по исполнению обязанностей участника общества. Дружинина Т.П., как конечный бенефициар юридического лица, то есть физическое лицо, которое владеет обществом и контролирует его, действуя при должной разумности, должна была получить/запросить имеющиеся документы общества для анализа состояния юридического лица.

29.07.2020 конкурсным управляющим в адрес Дружининой Т.П. направлено требование исх. N 102 о передаче ему документации и материальных ценностей должника, однако требование не исполнено Дружининой Т.П.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у Дружининой Т.П. печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов и информации в отношении должника, приведенных в просительной части заявления.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие у Дружининой Т.П. истребуемыми Виноградовым В.Г. документами должника, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

При вынесении судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника конкурсному управляющему арбитражный суд, по общему правилу, исходит из презумпции наличия этой документации у обязанного лица - руководителя должника (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместе с тем в данном случае документация должника истребуется конкурсным управляющим не у его бывшего руководителя должника Дружинина В.Ф., а у его супруги Дружининой Т.П., тогда как презумпция наличия у нее документации должника к Дружининой Т.П. не применима.

По указанной причине на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать, что истребуемая им у Дружининой Т.П. документация ООО СМУ "Сибгазстройдеталь" в действительности находится у ответчика.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании лица передать документацию должника должен исследоваться вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у ответчика, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае доказательств того, что документация должника была включена в наследственную массу Дружинина В.Ф. и поступила в распоряжение Дружининой Т.П., как наследника Дружинина В.Ф., находится у Дружининой Т.П. на иных основаниях и в связи с иными обстоятельствами, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что требование о передаче документации, аналогичное заявленному в рамках настоящего дела, предъявлено конкурсным управляющим также к сыну Дружинина В.Ф. Дружинину А.В., что свидетельствует об отсутствии у Виноградова В.Г. убежденности в нахождении документации должника именно у Дружининой Т.П., а следовательно, и доказательств наличия у Дружининой Т.П. возможности передать такую документацию конкурсному управляющему.

При этом в материалах дела доказательства наличия у Дружининой Т.П. документации должника отсутствуют, что делает судебный акт об истребовании у нее таковой заведомо неисполнимым.

Передача истребуемых документов Дружининой Т.П. конкурсному управляющему, а также оказание ответчиком содействия судебным приставам в исполнении судебного акта, которым на нее будет возложена обязанность передать указанную документацию, представляется маловероятной.

В то же время без такого содействия судебный акт исполнен не будет.

Таким образом, доказательства наличия объективной возможности исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, присуждение обязанности в натуре в отсутствие таких доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта, что не является допустимым.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В то же время, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Дружининой А.В. по причине недоказанности наличия таковой у ответчика, конкурсный управляющий вправе повторно обратиться в арбитражный суд с таким ходатайством, представив доказательства и надлежащим образом обосновав наличие истребуемой им документации должника у Дружининой А.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2020 года по делу N А46-18129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров