Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-47680/20 по делу N А40-100816/2020

г.Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-100816/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-100816/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УК "Застава"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Застава" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 460 056 руб. 10 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 21.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-32700/19 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Застава" взыскана задолженность в размере 410 056 руб. 10 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 201 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, был направлен в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

02.03.2020 в адрес истца поступило уведомление от Управления Федерального казначейства по г.Москве о неисполнении должником требований исполнительного документа

В апреле 2020 года исполнительный лист был возвращен взыскателю, с отметкой о взыскании суммы 11 201 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы, тем, что в силу части 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.п.71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из смысла подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при недостаточности денежных средств подведомственного учреждения Минобороны России несет субсидиарную ответственность по таким обязательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных норм самим заявителем.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-100816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич