Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 10АП-14735/20 по делу N А41-102927/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А41-102927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 года по делу N А41-102927/19, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Строитель-Плюс") о взыскании по договору аренды земельного участка N М-11-500105 от 01.07.2012 задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 215 296 руб. 92 коп., пеней за период с 22.01.2013 по 30.06.2019 в размере 102 975 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Строитель-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 73Ю/2012, имеющего адресные ориентиры: Московская обл., Подольский муниципальный район, с.п. Рязановское, вблизи д. Никульское, общей площадью 5 974 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства газопровода, сроком до 20.01.2013 г. (далее - Договор).

По окончании срока Договора аренды его действие было возобновлено не тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 20-го числа текущего месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 4.6 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период.

В связи с включением территории, на которой располагается предоставленный в аренду земельный участок, в границы города федерального значения Москвы, 01.07.2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Договору аренды присвоен учетный номер М-11-500105.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 г. в размере 215 296 руб. 92 коп., на которую истцом были начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.08.2019 года направил в адрес ответчика претензию N 33-6-319559/19-(0)-1, в которой предложил оплатить сумму основного долга и пени. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору от 28.02.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 составила 215 296,92 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт передачи недвижимого имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 4.6 договора начислил неустойку в размере 74 554,99 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной составляющей арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также апелляционный суд считает обоснованным отказ в части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 3 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно штампу канцелярии суда, с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-11-500105 от 01.07.2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 истец обратился 02.12.2019.

Согласно п.4.4. договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно, в срок не позднее 20 числа данного месяца.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям с 01.01.2015 по 01.12.2016 пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности прервался претензией истца в адрес ответчика от 26.082019, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе направление претензии не свидетельствует о признании долга ответчиком в отсутствие каких - либо доказательств признания претензии со стороны ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-102927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина