Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 16АП-1917/20 по делу N А63-23657/2019

г. Ессентуки

11 ноября 2020 г.

Дело N А63-23657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2020 по делу N А63-23657/2019, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Водпроект" - Мамбетовой О.М. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Братковой И.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 071 руб.

Решением суда от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что предпринимателем небыли выполнены работы, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использовать результаты работ по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между Братковой И.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Клюшниченко Н.Ю. (заказчик) был подписан договор подряда N 1832, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение электромонтажных работ по объекту: "Выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22". Перечень выполняемых работ указан в пункте 1.1 договора. Все работы выполняются согласно проектной документации и корректируются по требованиям заказчика, своими силами и инструментом исполнителя. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора). Цена договора составляет 400 000 рублей без НДС и включает в себя электромонтажные работы, транспортные и командировочные расходы (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно, с авансовым платежом - 200 000 рублей, оставшаяся сумма - 200 000 рублей выплачивается по окончании этапов работ и подписания актов приемки выполненных работ согласно смете N 1 по факту выполнения. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - начало работ после заключения договора и получения аванса на счет исполнителя, - выполнение работ по проекту до 05 мая 2018 года (пункт 3.1 договора). Платежным поручением от 28.04.2018 N 63 общество перечислило истцу 200 000 рублей за выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22.

Общество на основании платежного поручения от 28.04.2018 N 63 с указанием в назначении платежа "за выполненные работ по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный ул. Шаумяна 22 НДС не облагается" перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчик в период с 21.04.2018 по 28.05.2018 приступил к выполнению и выполнил работы по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22, а истец принял работы на сумму 370 167 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2018 г., подписанным истцом.

Истец представил в материалы дела письма от 25.09.2018 N 99, от 24.10.2018 N 112, в которых просил ответчика подписать договор N 1832 от 20.04.2018 и акт выполненных работ к нему на сумму 370 167 руб. без учета НДС.

В связи с отказом ответчика возвратить истцу подписанный договор и акты о выполнении работ, истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб.

Считая, что ответчиком безосновательно получены денежные средства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков и перечня выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных им работ от 28.05.2018 N 1 на сумму 370 167 руб. Из пояснений истца также следует, что ответчик производил электромонтажные работы и работы на указанную сумму были приняты самим истцом.

Таким образом, между сторонами сложились конкретные правоотношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по оплате и принятию фактически выполненных ответчиком (подрядчик) работ (глава 37 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику претензии относительно некачественного выполнения работ, факт принятия истцом работ на сумму 370 167 руб. подтвержден документально - подписанным истом актом.

При этом, отказ ответчика от подписания указанного акта не свидетельствуют о том, что работы не были выполнены на сумму, превышающую сумму частично оплаченных истцом работ.

Доказательств невыполнения указанных работ либо их не качественности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены предпринимателем, а фактически выполнены ИП Клюшнеченко Н.Ю., подлежит отклонению поскольку опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-15827/2018, от 31.01.2019 по делу N А63-15239/2018, выводы которых имеют преюдициальное значение для суда по делу N А63-23657/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-15827/2018 установлено, что договор от 20.04.2018 N 1832 между ИП Братковой И.В. к ИП Клюшниченко Н.Ю. является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован объем и содержание работ, в связи с чем в удовлетворении иска ИП Братковой И.В. к ИП Клюшниченко Н.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2018 N 1832 в размере 640 942 руб. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-15239/2018 в связи с признанием судом по делу N А63-15827/2018 вышеуказанного договора незаключенным в удовлетворении иска ИП Клюшниченко Н.Ю. к ИП Братковой И.В. о расторжении договора на выполнение электромонтажных работ от 20.04.2018 N 1832 также было отказано.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что работы по электроснабжению цеха по забою птицы в г. Прохладный, ул. Шаумяна, д. 22, были выполнены ООО "Водпроект" самостоятельно без привлечения ИП Братковой И.В.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2020 по делу N А63- 23657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова