Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11508/20 по делу N А60-10941/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-10941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Тарханяна Сергея Юриковича (ИНН 662512373003, ОГРНИП 317665800035784) - Лягаева О.В., паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мальнова Андрея Геннадьевича (ИНН 662514227209, ОГРНИП 318665800118673) - Михеев Д.Е., паспорт, доверенность от 09.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мальнова Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года

по делу N А60-10941/2020, принятое судьей Н.В. Соболевой

по иску индивидуального предпринимателя Тарханяна Сергея Юриковича (ИНН 662512373003, ОГРНИП 317665800035784)

к индивидуальному предпринимателю Мальнову Андрею Геннадьевичу (ИНН 662514227209, ОГРНИП 318665800118673)

о взыскании денежных средств в размере 156 427 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарханяна Сергей Юрикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мальнову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 156 427 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 496 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 960 руб. 83 коп. В остальной части в иске и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за январь 2019 года. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в январе 2019 года спорное имущество в пользовании ответчика не находилось, а фактически было передано в феврале 2019 года.

Истец представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды имущества от 15.11.2018 года, акта приема - сдачи имущества от 15.11.2018, платежного поручения от 28.12.2018 года. В обоснование ходатайства ответчик приводит доводы о том, что указанные документы подтверждают факт аренды оборудования, аналогичного спорному, у третьего лица, что свидетельствует от том, что оборудование истца у ответчика в январе 2019, отсутствовало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, действуя в пределах соответствующих полномочий, исходя из предмета доказывания по данному спору и доводов апелляционной жалобы, подлежащих проверке, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика, протокольным определением от 10.11.2010 удовлетворил ходатайство и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.01.2019 аренды движимого имущества б/н, согласно которому в аренду было передано имущество по п. 1.1 договора и по акту приема-передачи от 01.01.2019 в количестве 3 ед. - Classic Автомойка karcher без нагрева, 4.730-102.0 фильтр для воды и пылесос PA NDA 429 GA ХР Plast.

Имущество находилось по адресу: г. Первоуральск, 3 км. Московского шоссе, в 240 метрах на запад от дома N 3, которое использовалось в период аренды недвижимого имущества по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2019, заключенному между ИП Мальнов А. Г. и ИП Черешнев Е.М. (коммерческая деятельность автомоечного комплекса).

Срок внесения арендной платы стороны согласовали не позднее 15 числа следующего месяца, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 10 800 рублей в месяц. Срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 30.09.2019.

Кроме того, в силу п. 4.5 договора арендатор несет ответственность за все поломки имущества во время эксплуатации.

05.11.2019 в адрес истца поступило письмо - уведомление от ИП Мальнова А. Г. N 11 о расторжении договора аренды нежилого помещения с приложением акта возврата нежилого помещения (по договору аренды), при этом, уведомлений о расторжении договора аренды имущества и актов о возврате имущества не поступало.

Истец, указывая на то, что арендная плата за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 151 200 руб. перечислена не была, на основании п. 6.5 договора направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения долга. Претензия была получена 16.01.2020, однако оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 аренды движимого имущества б/н за период с января 2019 года по июнь 2019 года в сумме 64 800 руб., ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 01.07.2019 освободил помещение, и оборудование, переданное по договору от 01.01.2019, находится в распоряжении истца с указанной даты.

При этом отсутствие акта о возврате имущества по договору аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Указанный правовой подход был отражен был в п.31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2020).

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ правомерно взыскал задолженность по арендной плате в размере 64 800 руб.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности за январь 2019 не имеется, поскольку в январе 2019 года спорное имущество в пользовании ответчика не находилось, а фактически было передано в феврале 2019 года, отклоняются апелляционным судом, так как опровергаются представленным в материалы дела актом сдачи - приемки имущества от 01.01.2019, из которого следует, что имущество предано ответчику 01.01.2019 года.

Апелляционным судом исследованы представленные ответчиком договор аренды имущества от 15.11.2018 года, заключенный с ООО "Энтель", акт приема - сдачи имущества от 15.11.2018, платежное поручение от 28.12.2018 года. Между тем, указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что оборудование истца у ответчика в январе 2019, отсутствовало.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком оплата оказанных по договору своевременно не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о начислении процентов удовлетворено судом правомерно, с учетом периода просрочки, в размере 3 782 руб. 93 коп.

В части распределения судебных расходов решение суда также является правильным и соответствует положениям ст. 106, 110 АПК РФ, п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-10941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова