Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54741/20 по делу N А40-110196/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-110196/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года

по делу N А40-110196/20, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"

(ОГРН: 1025003747614; 127055, г Москва, улица Сущёвский Вал, дом 2, помещение 29 этаж 2)

к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053000000041; 414000, Астраханская обл, город Астрахань, площадь Джона Рида, дом 3 литер строения А)

о взыскании 532 081 рубля 40 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 532 081 рубля 40 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что уступленные права требования к должникам существовали и были действительными на момент совершения цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2016 между ООО "Лукойл-Энергосервис" (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С1048/16 (далее - соглашение), по условиям которого ответчик передаёт, а истец принимает право (требование) к потребителям (должникам) ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Согласно условиям соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО "Лукойл-Энергосервис" в полном объёме.

Цессионарий обратился за взысканием задолженности с должников в Арбитражный суд Астраханской области.

Вместе с тем, Арбитражным судом Астраханской области в рамках дел N А06-11083/19, NА06-11346/19, N А06-10545/16 опровергнут размер задолженности, указанный в акте приема-передачи прав требования.

Согласно расчету истца задолженность в составе недействительных прав требования составила 523 397 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражного дел ООО "Лукойл-Энергосервис" были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов в размере 8 684 рубля 40 копеек.

Общая сумма заявленных истцом требований составила 532 081 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Поскольку в пункте 1.5. соглашения прямо предусмотрена компенсация цедента размера переданного, но неподтвержденного решением суда права требования, ввиду чего взыскание задолженности в общей сумме 532 081 рублей 40 копеек является обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о том, что решения по вышеуказанным делам приняты после передачи уступки данного требования, в связи с чем на момент уступки оно существовало, что подтверждал, по мнению заявителя, пакет документов, переданный истцу по данным правам требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными решениями установлен именно факт отсутствия обязанности по оплате коммунального ресурса должниками ответчику по настоящему иску.

При этом ответчик должен был исходить из разумности и добросовестности участника гражданского оборота, а в силу ненадлежщего соблюдения требований законодательства ответчиком истец вправе требовать компенсация с ответчика за утраченное права требования на сумму 532 081 рубля 40 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, несостоятелен ввиду того, что именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по указанным судебным делам.

Указание ответчика на то, что данная сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков, и на то, что тстец мог бы избежать данных финансовых потерь, - ошибочно в связи со следующим.

ООО "Лукойл-Энергосервис" было вынуждено обратиться в суд с исками о взыскании задолженности с должников по переданным правам требования, так как добровольного погашения претензии с их стороны не последовало.

Между тем, именно заверения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (пункт 3.2 соглашения, согласно которому цедент гарантирует действительность передаваемых прав требований) предопределили процессуальное поведение истца.

В данных судебных делах к участию было привлечено третье лицо - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", которое также могло изложить свою позицию по указанным делам и признать отсутствие правовых оснований для осуществления взыскания задолженности с должников. Между тем, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указанных пояснений не предоставило.

Ввиду отсутствия пояснений ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и неизложения им своей правовой позиции в рамках рассмотрения указанных дел, ООО "Лукойл-Энергосервис" было вынуждено продолжать рассмотрение дела (не заявлять отказ от исковых требований), так как именно судебное решение в последующем бы и являлось необходимым доказательством недействительности (несуществования) переданных ему прав требования.

Таким образом, истец не мог избежать данных судебных расходов и был вынужден претерпеть данные убытки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-110196/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко