Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 01АП-5488/20 по делу N А43-15055/2020

г. Владимир

05 ноября 2020 г.

Дело N А43-15055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-15055/2020,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036 ОГРН 1025203032579) о взыскании 903 787,89 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 903 787 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в нежилые помещения, принадлежащие ответчику в соответствующие периоды.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что договоры теплоснабжения между администрацией и АО "Теплоэнерго" не заключались.

Поясняет, что часть объектов передана на праве хозяйственного ведения третьим лицам, а другая часть передана по договорам аренды/безвозмездного пользования, в связи с чем оплату должны производить указанные пользователи.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт отпуска теплоэнергии; документы, подтверждающие количество тепловой энергии, фактически потребленное ответчиком; документы в обоснование расчета тепловой нагрузки, а также не подтверждены применяемые в расчете тарифы за тепловую энергию и тарифы за тепловую мощность.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности города Нижний Новгород находятся нежилые помещения, поименованные в приложении к исковому заявлению.

В период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года АО "Теплоэнерго" произвело поставку тепловой энергии (тепловой мощности) в указанные нежилые помещения, а ответчик принял ресурс.

Обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик в установленном порядке не заключили договор теплоснабжения, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления, принадлежащие Администрации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости тепловой энергии, в том числе все те исходные данные, с которыми он не согласен в апелляционной жалобе. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о том, что часть спорных помещений переданы администрацией по договорам безвозмездного пользования и обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика отсутствует, отклоняются.

Взаимоотношения по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров безвозмездного пользования регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и как следствие не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на коммунальные ресурсы непосредственно в пользу третьих лиц. По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса перед истцом должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношению нормами законодательства.

Судом установлено, что ссудополучатели по договорам безвозмездного пользования договоров с истцом не заключали.

Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещения, которые переданы в аренду, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как договоры аренды регулируют отношения между арендатором и собственником помещения. Действующее законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений при отсутствии у них прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка Администрации на факт передачи части нежилых помещений на праве хозяйственного ведения в МП "РЭД Автозаводского района" правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке ЕГРН право хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в пос. Коммунальный, д.5а, зарегистрировано 13.02.2019, следовательно, до этой даты бремя оплаты ресурса лежит на собственнике имущества.

На основании изложенного обязанность по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса лежит на ответчике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-15055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова