Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-98/24 по делу N А76-3085/2022

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-3085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-3085/2022.

В заседании приняли участие представители акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), Егжанова Е.К. (доверенность от 11.03.2022 срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестирования" (далее - истец, АО "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее- ответчик, Комитет), в котором просило

- о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района от заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 37/2008 от 13.05.2008 участка с кадастровым номером 74:19:0304003:13 площадью 460 007,65 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 2,5 км от деревни Шигаево в изменении п. 1.1 договора в части вида разрешенного использования земельного участка с "сельскохозяйственного использования" на "Для застройки индивидуальными жилыми домами";

- об изменении условия п. 1.1 договора аренды N 37/2008 от 13.05.2008 участка с кадастровым номером 74:19:0304003:13 площадью 460 007,65 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 2,5 км от деревни Шигаево в части вида разрешенного использования земельного участка с "сельскохозяйственного использования" на "Для застройки индивидуальными жилыми домами".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО СЗ "ЮУ КЖСИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды, в связи с включением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границы деревни Шигаево и изменением его категории на земли населенных пунктов. В судебном порядке отказ органа местного самоуправления в изменении вида разрешенного использования земельного участка признан незаконным. Указанное требует изменения разрешенного использования земельного участка в целях приведения договора аренды в соответствие с установленной категорий земельного участка. По мнению апеллянта, понятие разрешенного использования носит уточняющий характер в рамках соответствующей категории земель, внесение соответствующих изменений направлено на обеспечения возможности использования земельного участка по договору.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на ответчика не была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта органом местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу А76-445/2022, от 04.05.2021 по делу А76-30942/2020 на основании постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 13.05.2008 N 477 между Сосновским муниципальным районом (арендодатель) и АО "ЮУ КЖСИ" (арендатор) 13.05.2008 заключен договор аренды земельного участка N 37/2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:0304003:0013, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 2,5 км по направлению на северо-восток от деревни Шигаево, общей площадью 460007,65 кв. м (далее - спорный земельный участок), для сельскохозяйственного использования, без права передачи в субаренду (пункт 1.1) со сроком аренды земельного участка с 13.05.2008 по 13.05.2057 (пункт 2.1) (л.д.14-21).

Решением Совета депутатов Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.11.2017 N 88 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304003:0013 включен в границы населенного пункта.

10.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) принято решение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) границ деревни Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области. В список земельных участков, включенных в границы д. Шигаево, сведения о категории земель которых подлежат изменению, включен под пунктом 29 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304003:13, 17.10.2018 изменена категория земель спорного земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", при этом вид разрешенного использования ("для сельскохозяйственного использования") спорного земельного участка не изменялся.

Сохранение таких сведений подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.03.22 (л.д. 51)

24.04.2020 АО "ЮУ КЖСИ" обратилось к Главе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка путем его выкупа в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 25.05.2020 N 1106 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района отказал в предоставлении спорного земельного участка АО "ЮУ КЖСИ" в собственность по следующим основаниям: согласно Правилам землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поселения, утвержденным Решением Совета депутатов Долгодеревенского сельского поселения N 88 от 17.11.2017, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: В1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами; зона Д2 - зона озеленения специального назначения. Согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", в представленном АО "ЮУ КЖСИ" заявлении указанный вид разрешенного использования не соответствует целям использования земельного участка. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, тогда как в заявлении АО "ЮУ КЖСИ" просит предоставить спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Данный отказ был оспорен обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30942/2020 в удовлетворении требований было отказано.

Мотивируя данное решение, суд, в том числе, исходил из того, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка действующими актами территориального планирования и градостроительного зонирования Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области спорный участок, расположенный в пределах границы деревни Шигаево Сосновского муниципального района Челябинской области, категория земель "земли населенных пунктов", был отнесен к территориальным зонам В1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами; зона Д2 - зона озеленения специального назначения. С учетом положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

11.10.2021 АО "ЮУ КЖСИ" обратилось к Главе Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о приведении в соответствие с правилами землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:0013, в связи с тем, что на основании решения Совета депутатов Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.11.2017 N 88 земельный участок включен в границы населенного пункта и арендатор не имеет возможности использовать участок по назначению.

Тем же письмом АО "ЮУ КЖСИ" просило заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 37/2008 (л.д.10-11).

Письмом от 28.10.2021 N 4811 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:0013, указав, что земельный участок предоставлялся из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного использования", земельный участок расположен в двух территориальных зонах: В1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами; зона Д2 - зона озеленения специального назначения. В настоящее время указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, следовательно, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка. Кроме того, Комитет сообщил обществу, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304003:0013 находится в зонах с особыми условиями использования (третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая подзона приаэродромной территории аэродрома Челябинск (Баландино).

По вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды Комитетом указано на невозможность заключения и направлено соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 14-15).

Выраженный в письме N 4811 от 28.10.2021 отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:0013 был обжалован заявителем и признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу А76-445/2022 с возложением на Комитет обязанности восстановить нарушенное право заявителя.

При удовлетворении таких требований, суд исходил из содержания основания, положенного в основу оспариваемого отказа - расположения земельного в зонах с особыми условиями использования и отсутствия доказательств отнесения всего земельного участка к зоне, предполагающей полный запрет использования участка.

Указав на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды в связи с включением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границы деревни Шигаево и изменением его категории на земли населенных пунктов, что требует изменения разрешенного использования земельного участка и приведения договора аренды в соответствие с установленной категорией земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При отклонении заявленных требований суд первой инстанции счел, что предоставление АО "ЮУ КЖСИ" без проведения торгов в аренду участка сельскохозяйственного назначения обязывает его использовать участок исключительно в тех названных целях, для которых он предоставлялся. Само по себе утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение в ЕГРН сведений о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположены спорный участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договор аренды в части видов использования участков. Исходя из различия процедур предоставления земельных участков для сельскохозяйственного производства и целей строительства, заявленные профессиональным участником рынка строительства многоквартирных жилых домов требования, квалифицированы судом как направленные на обход конкурентных процедур предоставления земельных участков для строительства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли по поводу изменения договора аренды земельного участка N 37/2008 от 13.05.2008.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поскольку настоящее требование заявлено АО "ЮУ КЖСИ" к Комитету, как стороне договора аренды земельного участка, по своей правовой природе оно не основано на властном подчинении и не является требованием об оспаривании действий государственного органа как участника публичных отношений, что предполагает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты сторонами своих прав и законных интересов.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, является ошибочным.

Правильно разрешив спор в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса).

Как указано в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса, градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

По общему правилу, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, поскольку арендатор при использовании земельного участка должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В рассматриваемом случае, имело место принятие и изменение правил землепользования и застройки, изменяющим территориальное зонирование, на основании Решением Совета депутатов Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.11.2017 N 88, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 74:19:0304003:0013 включен в границы населенного пункта. Но этом основании была изменена категория земельного участка.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, основания для вывода о состоявшемся изменении разрешенного использования спорного земельного участка отсутствовали.

В государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:0013 с вида использования "для сельскохозяйственного использования" на иной вид - "для строительства индивидуальных жилых домов" Управлением Росреестра было отказано уведомлением от 14.03.2022 (л.д.66-68).

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.03.22 подтверждено сохранение сведений о виде использования "для сельскохозяйственного использования", иных сведений в материалах дела не имеется.

Из содержания уведомления от 14.03.2022 Управления Росреестра об отказе в государственном кадастровом учете усматривается, что одним из оснований исключающих учет изменений является существенное превышение площади земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:0013 (460 008 кв.м) над предельным максимальным размером земельных участков зоны застройки индивидуальными жилыми домами в территориальной зоне В1, согласно Правил землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поседения, утв. решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 17.11.2021 N 227 (2 000 кв.м).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу А76-445/2022 также не свидетельствует об изменении разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя требования о признании незаконным выраженного в письме N 4811 от 28.10.2021 отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:0013 по делу А76-445/2022, с возложением на Комитет обязанности восстановить нарушенное право заявителя, суд исходил исключительно из содержания основания, положенного в основу оспариваемого отказа - расположения земельного в зонах с особыми условиями использования и отсутствия доказательств отнесения всего земельного участка к зоне, предполагающей полный запрет использования участка. В мотивировочной части решения суд указал, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению рассмотрением его заявления об изменении вида разрешенного использования с учетом всех имеющихся обстоятельств (с имеющейся тогда категорией, разрешенным использованием и целью использования), фактом последующего изменения категории земельного участка (причин, оснований, которые в судебном заседании установить было невозможно), возможностью (невозможностью) дальнейшего использования земельного участка в соответствии с целями его первоначального предоставления после изменения его категории, причин, побудивших общество обратиться с заявлением о выборе именно данного вида использования.

Из предоставленных в материалы настоящего дела доказательств (постановление о возбуждение исполнительного производства от 21.06.2021, жалоба на действия судебного пристава, ответа Прокуратуры Челябинской области, л.д. 116,123,125), а также содержания апелляционной жалобы усматривается отсутствие исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу А76-445/2022.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об изменении разрешенном использовании земельного участка, является ошибочным.

В соответствии с правовой позицией отраженной в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Согласно заключенному сторонами без проведения торгов договору аренды, разрешенным использованием спорного земельного участка является сельскохозяйственное производство, что обязывает арендодателя использовать участок исключительно в тех названных целях, для которых он предоставлялся.

Сама по себе невозможность продолжения такого использования и утверждение Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, с внесением в ЕГРН сведений об изменении категории земельного участка (земли населенных пунктов), не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договор аренды в части вида разрешенного использования участков.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлен в договоре, в том числе и посредством внесения в договор аренды изменений вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи. Пункт 2 указанной статьи не содержит ссылки на возможность предоставления в аренду земельного участка для строительства жилых домов без проведения торгов.

Спорный земельный участок предоставлялся в аренду без проведения торгов для сельскохозяйственного использования, а не по результатам аукциона для целей строительства.

Земельным законодательством, как действовавшим на момент заключения спорного договора аренды, так и действующим в настоящее время, установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В этой связи, обращение АО "ЮУ КЖСИ" с настоящим иском об обязании арендодателя внести изменения в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования - "застройка индивидуальными жилыми домами", правильно квалифицировано судом первой инстанции как направленное на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости.

Как отмечено судом первой инстанции, АО "ЮУ КЖСИ" является профессиональным участником рынка строительства жилых многоквартирных домов, что предполагает его осведомленность об установленных законодательством основаниях для получения в аренду участка под строительство жилых домов.

Заключая договор аренды спорного участка с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", при условии, что основным видом деятельности общества является деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика, а вспомогательные виды деятельности связаны со строительными работами и сделками с недвижимостью, АО "ЮУ КЖСИ" изначально не имело намерения использовать участок в соответствии с его установленным на момент заключения договора видом разрешенного использования, но имело намерение с истечением времени осуществить на участке строительство в обход обязательной процедуры проведения торгов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного выше, изменение указанного в договоре аренды земельного участка вида разрешенного использования на иной вид - "для строительства индивидуальных жилых домов" без соблюдения специальных, предусмотренных законом процедур предоставления публичных участков в таких целях недопустимо, так как такое действие влечет за собой нарушение публичного интереса и прав неограниченного круга лиц, имеющих возможность приобрести участок в аренду исключительно при проведении торгов. Кроме того, внесение требуемых истцом изменений приведет к заключению договора аренды земельного участка площадью 460 008 кв.м в нарушение требований о предельном максимальном размере земельных участков зоны застройки индивидуальными жилыми домами в территориальной зоне В1, согласно Правил землепользования и застройки Долгодеревенского сельского поседения, утв. решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 17.11.2021 N 227.

Указанное исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-3085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова