Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-10855/20 по делу N А60-59484/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-59484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - акционерного общества "Русский хром 1915": Федотова Е.М. паспорт, по доверенности от 28.01.2020, диплом,

от заинтересованного лица - Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу N А60-59484/2019

по заявлению акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания N 330-14 от 12 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский хром 1915" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 330-14 от 12 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу N 330-14 от 12 июля 2019 года. Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Русский хром 1915". В порядке распределения судебных расходов с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества "Русский хром 1915" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не принял во внимание, что объекты (станция очистки хромсодержащих стоков и основная промышленная площадка), оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, технологически связаны между собой, в акте проверки отражено существо нарушения, которое не подразумевает двойного толкования; вывод суда о неисполнимости предписания ошибочен, поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572, устанавливают порядок актуализации учетных сведений об объекте НВОС.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ИНН 6671154680 (правопреемником является Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора ИНН 6671307658) в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 проведена плановая выездная проверка Акционерного общества "Русский хром 1915" по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 330 от 12.07.2019.

В акте отражено, что обществом поставлены на учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, два объекта - основная промышленная площадка и станция очистки хромсодержащих стоков (далее - объекты НВОС).

Вместе с тем, по мнению Департамента, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) указанные объекты являются единым объектом, так как связаны физически (трубопроводами) и технологически, что подтверждается схемой водопотребления и водоотведения, согласно которой на очистные сооружения поступают производственные сточные воды, дебалансовые воды оборотных циклов водоснабжения, ливневые сточные воды с территории предприятия и шламового хозяйства, сточные воды из дренажных и противофильтрационных систем шламошранилищ.

Департамент в ходе проверки пришел к выводу, что заявитель в нарушение требований ст.1 и 69.2 Закона N 7-ФЗ при постановке на государственный учет объектов НВОС предоставил недостоверную информацию.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание N 330-14 от 12 июля 2019 года, которым заявителю предписано устранить в срок до 01.10.2020 года нарушение положений статей 1, 69.2 Закона N7-ФЗ, связанное с предоставлением недостоверной информации.

Полагая, что вынесенное предписание незаконно и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части. 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.1.5 Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения N 400).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона N 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 65 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий. Процедура проверки и компетенция заинтересованного лица по вынесению предписания не оспариваются. Грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Закона N 294-ФЗ и влекущих признание предписания недействительным, в ходе проверки не допущено.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для его вынесения послужил вывод Департамента о нарушении заявителем положений статей 1, 69.2 Закона N 7-ФЗ, выразившемся в представлении АО "Русский хром 1915" недостоверной информации при постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен порядок постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории.

Согласно пункту 2 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 (далее - Правила N 572).

В пункте 17 Правил N 572 указано, что основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 18 Правил N 572 в случае если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более объектах, заявка о постановке объекта на учет направляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в отношении каждого объекта отдельно.

На основании пункта 4 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие па окружающую среду.

Суд первой инстанции, правильно применив положения нормативных актов, пришел к обоснованному выводу, что определение категории объекта НВОС осуществляется при его постановке юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на государственный учет в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном Законом N 7-ФЗ (статьи 69 и 69.2) и Правилами N 572.

Согласно пункту 23 Правил N 572 при включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий".

Согласно пункту 20 Правил N 572 основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 Правил. В указанном случае территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю уведомление с указанием причин отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки.

Проанализировав положения Правил, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что проверка представления в заявке данных, предусмотренных в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" п. 5 Правил, обязательна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем на учет поставлено два объекта НВОС: основная промышленная площадка, 1 категория опасности, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1963, код объекта: 65-0166-000685-ПЮ свидетельство о регистрации N CFNOU3A от 15.05.2018 и станция очистки хромсодержащих стоков, 3 категория опасности, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1966, код объекта: 65-0166-000686-ПЮ свидетельство о регистрации N CFNGUS3P от 15.05.2018.

Станция очистки хромсодержащих стоков характеризуется способностью использования по функциональному назначению самостоятельно и автономно от других производственных объектов; в случае прекращения эксплуатации основной промышленной площадки не утрачивает свое назначение, поскольку обеспечивает очистку ливневых и дренажных сточных вод, поступающих с поверхностными и подземными водами независимо от трубопровода, соединяющего данный объект с объектами производственного назначения промплощадки. Указанное обстоятельство также установлено в ходе проверки и отражено в акте проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции сделал суждение, что сам факт размещения на станции очистки отходов, в том числе образованных в результате деятельности общества, осуществляемой на объекте "основная промышленная площадка", не свидетельствует о технологической связанности данных объектов. При этом отметил, что наличие неких технологических процессов (производство, образование и размещение отходов) законодателем не отнесено к основаниям возникновения обязанности по постановке на учет удаленных объектов НВОС в качестве единого.

Также суд установил, что объекты имеют различные категории негативного воздействия: объекту основная промышленная площадка присвоена 1 категория, объекту станция очистки присвоена 3 категория.

Указанное позволило суду прийти к выводам, что основная промышленная площадка и станция очистки обладают признаками, позволяющими их идентифицировать в качестве самостоятельных объектов негативного воздействия, общество правомерно направило отдельные заявки о постановке данных объектов на учет в качестве объектов негативного воздействия соответствующих категорий. Иной подход приведет к необоснованному укрупнению объектов и невозможности идентификации объектов в качестве объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела N 12-424/2019 по жалобе АО "Русский хром 1915" на постановление N03-02-18/66-2019 от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ в отношении АО "Русский хром 1915", Первоуральским городским судом установлено, что из акта проверки абсолютно не следует, какую именно недостоверную информацию общество предоставило при постановке на государственный учет объектов НВОС, отсутствуют доказательства, на основании которых должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что спорные объекты должны были быть поставлены обществом на учет в качестве единого объекта.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, вынесение заинтересованным лицом оспариваемого предписания, в той формулировке, в которой оно изложено, не позволяет определить какие действия общество должно совершить в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями нарушенных обществом, по мнению Управления, норм закона.

Учитывая, что изменение категории объекта производится на основании установленных Критериев, а снятие объекта с учета только при прекращении деятельности на учтенном объекте, вывод суда о неисполнимости предприятия является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об исполнимости предписания, со ссылкой на то, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572, устанавливают порядок актуализации учетных сведений об объекте НВОС, апелляционным судом проверены и отклонены.

В соответствии с п.17 Административного регламента Росприроднадзора предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, документами, подтверждающими необходимость актуализации сведений об объекте HBOC, являются представленные заявителем сведения: а) о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте HBOC, о реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (местонахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; б) об изменении места нахождения объекта HBOC; в) об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; г) об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Обстоятельства, на которые ссылается Управление, не относятся к вышеуказанным сведениям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает признаку исполнимости.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-59484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова