Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 01АП-6965/20 по делу N А43-5900/2020

г. Владимир

11 ноября 2020 г.

Дело N А43-5900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Вечканова А.И., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЮКС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-5900/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Алексанина Романа Александровича (ИНН 525800765741 ОГРН 313525801000014), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЮКС" (ИНН 5263116445 ОГРН 1155263005028), г.Н.Новгород,

о взыскании 230 460 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Алексанин Роман Александрович (далее - ИП Алексанин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЮКС" (далее - ООО СК "ЛЮКС") о взыскании 78 000 рублей за невозвращенное арендованное оборудование, а также 152 040 рублей задолженности по аренде оборудования по договору N 44 от 06.06.2018 за период с 26.01.2019 по 21.01.2020.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО СК "ЛЮКС" в пользу ИП Алексанина Р.А. 78 000 рублей стоимости оборудования, 44 940 рублей долга по арендной плате и 4062 рубля расходов по госпошлине. Возвратил ИП Алексанину Р.А. из федерального бюджета Российской Федерации 9 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 59 от 17.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ЛЮКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворении искового заявления о взыскании 44 940 рублей долга по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.05.2019 по 21.01.2020, поскольку спорное имущество было украдено 13.05.2019, а также к необоснованности вывода суда об отсутствии оплаты долга по платежным поручениям от 28.01.20120 N 10 на сумму 26 856 руб. и 08.02.2020 N 29 на сумму 2000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ИП Алексаниным Романом Александровичем (арендодатель) и ООО "Строительная компания "ЛЮКС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 44, в соответствии с которым арендодатель предоставляет по заявке арендатору за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, имеющиеся в наличии на складах арендодателя оборудование - строительную технику для дорожных и общестроительных работ, и иное оборудование, указанное в акте на отгрузку оборудования и акте на возврат оборудования.

В соответствии с положениями договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 24.01.2019 N АР00-000049 арендодатель передал арендатору оборудование: леса рамные ЛРСП-40 (210 кв.м.) (услуги по прокату); рама с лестницей - 6 штук; рама проходная - 35 штук; крестовина - 47 штук; горизонталь - 46 штук; ригель - 58 штук. Стоимость аренды оборудование 420 рублей за сутки, остаточная (оценочная стоимость) инструмента 78 000 рублей (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора арендатор обязан нести риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде. В случае утраты оборудования, его комплектующих, арендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней уведомить арендодателя в письменной форме об утрате оборудования.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оборудование и оплатить фактическое количество дней аренды оборудования.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив факт передачи спорного имущества истцом ответчику по акуту приема-передачи от 24.01.2019 N АР00-000049, факт хищения спорного оборудования неустановленными лицами, подтвержденный постановлением СО МО МВД Городецкий от 25.05.2019 о возбуждении уголовного дела N 1190122001400048, пришел к выводу, что возврат имущества в натуре не возможен, следовательно ответчик обязан возместить истцу стоимость имущества в размере 78 000 рублей.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ООО СК "ЛЮКС" в пользу ИП Алексанина Р.А. 44 940 рублей долга по арендной плате за период с 26.01.2019 по 12.05.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается представленными в дело доказательствами (акт приема-передачи от 24.01.2019), в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В материалы дела представлено постановление СО МО МВД Городецкий от 25.05.2019 о возбуждении уголовного дела N 1190122001400048 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения спорного оборудования, в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что 13 мая 2019 года неизвестные лица похитили имущество, в том числе принадлежащее истцу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 26.01.2019 по 12.05.2019 (до момента похищения имущества), без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения от 28.01.20120 N 10 и 08.02.2020 N 29 как на доказательство частичной оплаты задолженности была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку данные платежи произведены в счет оплаты иных обязательств, по иным счетам и актам не заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о попытках ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке отклоняются апелляционным судом как не имеющие правого значения для разрешения спора. Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств такого регулирования ответчиком не представлено, ответ на претензию не содержит конкретных предложений истцу по поводу спорного имущества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-5900/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

А.И. Вечканов Д.Г. Малькова