Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-54543/20 по делу N А40-43764/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-43764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-43764/20, по иску ООО "ФАРУСТ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" о взыскании 6 610 370,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбалкина Е.Н. гендиректор на осн. решения от 01.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРУСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" о взыскании 6 610 370,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд не принял мер для примирения сторон, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 г. между ООО "РЕМТЕХРЕТЕЙЛ" (Подрядчик) и Ответчиком ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" (Заказчик) был заключен Договор N 09/17.

14.12.2017 г. между сторонами было заключено Соглашение о замене стороны по Договору N 09/17 от 18.09.2017 г., согласно которому, все права и обязанности Подрядчика ООО "РЕМТЕХРЕТЕЙЛ" по Договору, переходят к Подрядчику-правопреемнику ООО "ФАРУСТ" с 14.12.2017 г.

Таким образом к ООО "ФАРУСТ" перешла обязанность по выполнению работ по Договору, а у ответчика ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик принимает на себя производство работ, по прокладке кабеля, монтаж наружного освещения и устройство рекламы на фасаде торгового центра расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Вифанская, д. 29.

Цена по договору является твердой, установлена п. 2.1 в размере 917 315 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% - 139 929 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4. Договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента завершения всех работ и подписания Актов формы КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В рамках указанного Договора между сторонами были заключены Дополнительные соглашения.

Ответчик частично оплатил работы по Договору и Дополнительным соглашениям в размере 8 157 366 рублей 38 копеек.

Между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.17г. по 10.02.20г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 195 739 рублей 64 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "ФАРУСТ" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены, подписанные без разногласий в двустороннем порядке, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ истцом по Договору в полном объеме.

Доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3 195 739,64 рублей.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности документально подтвержден.

Согласно пункту п. 5.13. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 414 631,16 руб.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным, обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и Голубовым Николаем Николаевичем заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 18.02.2020 года.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт понесения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 2 от 21.02.2020 года на сумму в размере 7 000 рублей.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы,

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Пунктом 8 определения от 10.03.2020 суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-43764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк