Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 05АП-6651/20 по делу N А59-2414/2020

г. Владивосток

12 ноября 2020 г.

Дело N А59-2414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вузовец",

апелляционное производство N 05АП-6651/2020

на определение от 25.09.2020 судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2414/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску жилищно-строительного кооператива "Вузовец" (ОГРН 1166501061440, ИНН 6501288662)

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Система" (ОГРН 1076501011410, ИНН 6501189936),

о возложении обязанности демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений, а также о взыскании убытков в размере 2 002 498 рублей 49 копеек, причиненных захватом части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 и обустройством на нем выгребной ямы,

при участии от истца: представитель Заболотский А.А. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2000, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Вузовец" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Система" (далее - ответчик) о возложении обязанности демонтировать незаконно обустроенную выгребную яму, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043, и привести самовольно занятую часть земельного участка в пригодное для использования состояние, очистив его от загрязнений, а также о взыскании убытков в размере 2 002 498 рублей 49 копеек, причиненных захватом части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:2043 и обустройством на нем выгребной ямы

От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А59-3249/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 в объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанные дела имеют одинаковый предмет иска - взыскание убытков, в предмет доказывания по обоим делам входит вопрос о границах смежных земельных участков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела могут быть объединены судом по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

В то же время, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности, оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора по делу N А59-3249/2020 является требование ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением его здания при осуществлении ЖСК "Вузовец" земляных работ при строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, основанием требования ООО КК "Система" к ЖСК "Вузовец" выступает качественно иной деликт, чем тот, который является основанием требования ЖСК "Вузовец" к ООО КК "Система" в настоящем деле, а именно, согласно позиции истца, размещение на участке ЖСК "Вузовец" имущества ООО КК "Система", и, как следствие, необходимость в проведении дополнительных работ по укреплению стенок котлована.

Следовательно, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, ввиду качественного различия таковых.

То, что в рамках рассмотрения указанных дел подлежат установлению некоторые схожие обстоятельства, обусловленные тем, что оба требования связаны с деятельностью одних и тех же лиц на двух смежных земельных участках, не порождает однородной связи между рассматриваемыми требованиями, основанными на различных фактических обстоятельствах, лежащих в основе требований.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках каждого из указанных дел подлежат выяснению и исследованию различные фактические обстоятельства, в ходе рассмотрения самостоятельных требований оценке подлежат различные фактические обстоятельства и доказательства, в связи с чем объединение в одно производство дел с самостоятельными предметами и основаниями нецелесообразно.

Доводы апеллянта прямо противоречат установленным выше обстоятельствам, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 по делу N А59-2414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев