Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52715/20 по делу N А40-252191/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-252191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020

по делу N А40-252191/19

по иску ООО "ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ"

(ОГРН: 1147746382926, ИНН: 7718976000, КПП: 771801001)

к АО "НАРОСТРОЙ"

(ОГРН: 1025003754016, ИНН: 5030012700, КПП: 503001001)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Тляшев Р.А. по доверенности от 16 октября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "НАРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 58 560 000 руб., неустойки в размере 1 620 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.09.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность покупателя бетоносмесительное оборудование, бывшее в употреблении.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи спорного товара ответчику, истец предоставил в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 08.08.2019 и товарную накладную N 5 от 08.08.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика возникла обязанность по оплате в связи с исполнением условий договора купли-продажи оборудования от 08.09.2019, в соответствии с которым, он передал ответчику товар "Б/У Бетоносмесительная установка ТЕКА" (тип TPZ 2250) стоимостью 60 000 000 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, и направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд констатировал, что ответчик по настоящему делу с момента проведения предварительного судебного заседания и до судебного заседания, назначенного на 21.07.2020, каких либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял. В судебное заседание, назначенное на 21.07.2020, предоставил отзыв на исковое заявление на одной странице, доводы которого сводились к тому, что им был получен товар ненадлежащего качестве, документов, в подтверждение данного довода предоставлено не было.

Протокольным определением суда от 30.01.2020 и определением суда от 10.03.2020 суд неоднократно предлагал сторон предоставить в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа, в которых, отражался бы факт существования между сторонами спорных правоотношений, в связи, как полагает истец, с исполнением ответчиком спорного договора.

Истцом в материалы дела был предоставлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, из содержания суд установил, что истцом операция по передаче ответчику спорного товара, не была отражена в данных бухгалтерского учета, поскольку показатели, отраженные в указанных данных, не превышают суммы возникшей, как указывает истец, задолженности ответчика перед истцом в размере 58 560 000 руб. Тогда как данные в отчете о финансовых результатах за январь - декабрь 2019 г. в разделе "Выручка" не могут косвенно свидетельствовать о реальности возникших между сторонами правоотношений, поскольку по данной строке отражается информация о выручке (доходах по обычным видам деятельности), полученной организацией (п. 18 ПБУ 9/99).

Суд в решении указал, что в рассматриваемом деле денежные средства в размере 58 560 000 руб., напротив, являются предметом спора, тогда как выручкой организации являются (п. п. 4, 5 ПБУ 9/99) именно поступления денежных средств от соответствующих продаж.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела каких-либо документов бухгалтерского учета, отражающих факт возникновения между сторонами спорных правоотношений, предоставлено не было.

Кроме того, суд исходил из того, что в судебном заседании при обсуждении вопроса о стоимости оборудования (учитывая, что, как указывает истец, оборудование передавалось бывшее в употреблении, тогда как рыночная стоимость аналогичного нового оборудования не превышает 15 000 000 руб., что соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также о том, откуда у истца появилось спорное оборудование, истец каких-либо пояснений не дал.

Суд также учёл, что в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым, в отношении ответчика по настоящему делу в настоящее время открыто исполнительное производство по кредитному долгу (61697/19/50024-ИП от 13.09.2019), а также имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компаний. Третье лицо также пояснило, что в отношении ответчика были применены меры, предусмотренные п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Судом также принято во внимание, что из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru, следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится арбитражное дело А41-11798/2020, которое были возбуждено 27.02.2020 на основании заявления ООО "РентИнвестФинанс" о признании АО "НАРОСТРОЙ" (ответчика по настоящему делу) банкротом

Учитывая названные выше обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в ситуации, сторонам было предложено представить доказательства, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, суд пришел к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Суд посчитал, что подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказал в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

При этом суд не принял в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, предоставленные в материалы дела платежные поручения N 1426 от 17.10.2019 и N1507 от 27.12.2019, поскольку данные документы были изготовлены уже после принятия настоящего искового заявления к производству и после предложения суда представить в материалы дела документы бухгалтерской отчетности.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения, в силу требований ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Отказ в иске является правомерным, и вопреки утверждениям апеллянта, суд не выходил за пределы заявленных требований, а лишь произвел проверку доводов истца с целью установления обстоятельств, действительно ли настоящий иск направлен на восстановление нарушенных прав истца. Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволили суду признать требования истца обоснованными, поскольку стороны не подтвердили реальность спорных правоотношений.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-252191/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова