Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 14АП-6776/20 по делу N А05-3810/2020

г. Вологда

11 ноября 2020 г.

Дело N А05-3810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Роагтенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца - Рассошенко В.В. (до перерыва), представитель по доверенности от 01.03.2020, от ответчика - Долматова А.С. представитель по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу N А05-3810/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1152901005630, ИНН 2901259316; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 2; далее - ООО "Рубеж") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656; адрес: 123182, Москва, площадь Академика Курчатова, дом 1; далее - АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института") о взыскании 3 409 500 рублей долга за строительный песок, поставленный в период с января по февраль 2020 года на основании договора N 7-П от 19 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом условий обязательств по договору, а именно: несогласованную поставку товара в большем объеме, чем предусмотрено договором, отсутствие документов на оплату товара. Также указывает на ненадлежащее качество товара, его несоответствие ГОСТу 8736-2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что доводы жалобы уже заявлялись в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19 июля 2019 года заключен основной договор поставки N 7-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность песок строительный мелкозернистый, модуль крупности 1,20 мм, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 куб.м песка составляет 500 рублей с учетом доставки, в том числе НДС. Общая цена поставки не превысит 750 000 рублей.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора поставка товара без предоплаты осуществляется поставщиком в объеме до 1500 куб. м. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 дней с даты поставки товара при условии получения от поставщика счета на оплату и счета-фактуры.

На основании универсальных передаточных документов N 6 от 24.01.2020, N 7 от 28.01.2020, N 15 от 06.02.2020 истец поставил ответчику строительный песок на сумму 3 409 500 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 25 февраля 2020 года, в которой потребовал погасить задолженность.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 434, 454, 466, 469, 474, 475, 477, 485, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 N П-6, от 25 апреля.1966 N П-7 (далее -, Инструкция NП-7). суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи ответчика на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят, после его принятия ответчик не вправе ссылаться на превышение истцом договорного объема поставок. Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 466 ГК РФ у ответчика в момент приемки возникла обязанность по оплате дополнительно поставленного товара по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют документы объективно подтверждающие тот факт, что поставленный истцом товар не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Заключения составленные сторонней организацией - ООО "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" в качестве таковых расценены быть не могут поскольку неясно песок из каких партий и кем поставленный подвергался исследованию.

Ответчик в момент поставок и непосредственно после вопреки условиям договора (пункты 4.4 - 4.8) и требованиям Инструкции П-7 (пункт 16) приемку товара не приостанавливал, о каких- либо претензиях по качеству товара истцу не заявлял, его представителя для приемки не вызывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика направлена на необоснованное уклонение от обязательств по оплате и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу N А05-3810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко