Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-10153/20 по делу N А60-10279/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-10279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтанкоНОВА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу N А60-10279/2020

по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоНОВА" (ИНН 3204005595, ОГРН 1033239002169)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнения требований, размере 327 250 руб.00 коп., начисленной за период с 09.11.2018 по 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 327 250 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 9545 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 614 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что претензия об уплате неустойки была заявлена истцом 11.12.2019, тогда как фактически оборудование было заменено 15.11.2019; со стороны ответчика отсутствуют нарушения п. 10.16 договора, с него не подлежит взысканию неустойка; согласно п. 10.16 договора истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в виде пени с даты заявления (претензии) в письменном виде по дату устранения дефекта или дату поставки нового оборудования; кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (далее по тексту - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтанкоНОВА" (далее по тексту - поставщик, ответчик) заключен договор N z17_652 от 17.08.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях DDP г. Екатеринбург (в ред. ИНКОТЕРМС 2010 г.) 1 (один) координатно расточный станок 2Д450АФ10 производства ООО "СтанкоНОВА" (страна-производитель - Россия) (далее-оборудование) в полном соответствии с моделями, техническими характеристиками и количеством согласно Спецификации (Приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) к настоящему договору, выполнить пуско-наладочные работы, инструктаж Персонала покупателя (далее-работы), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 общая сумма договора составляет 6 545 000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации оборудования в гарантийный период выявлено, что универсальный поворотный делительный стол не соответствует ГОСТу 16163-90 по точности углов поворота планшайбы, о чем составлен акт несоответствия N 3 от 09.11.2018.

В соответствии с п. 10.1 Договора, если по результатам испытаний (проверки) и последующей эксплуатации Оборудования будет выявлено, что его качество (технические характеристики) ниже требований ГОСТ и ТУ, паспорта завода-изготовителя, сертификатов соответствия РФ, Поставщик обязан за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 30 календарных дней с даты выставления Покупателями соответствующего требования, довести качество (технические характеристики) до уровня вышеуказанных требований, в т.ч. и посредством замены Оборудования по согласованию с Покупателем.

Таким образом, ответчик должен был произвести замену оборудования в срок до 10.12.2018. Фактически оборудование заменено 15.11.2019.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.16 Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного периода и не устранения их Поставщиком в согласованные с Покупателем сроки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % от стоимости Договора в день с даты заявления претензии (в письменном виде) по дату устранения дефекта или дату поставки нового оборудования (или его части) взамен забракованного, однако сумма неустойки не должна превышать 5 % от общей суммы настоящего договора.

Факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 10.1 Договора, подтвержден документально (акт выполненных работ от 15.11.2019), ответчиком не оспорен.

По расчету истца, размер неустойки за период с 09.11.2018 по 15.11.2019 составил 327 250 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора об устранении дефектов в течение гарантийного периода, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.16 договоров, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете периода просрочки исполнения обязательства ввиду того, что согласно п. 10.16 договора истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в виде пени с даты заявления (претензии) в письменном виде по дату устранения дефекта или дату поставки нового оборудования, но претензия заявлена только 11.12.2019, апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания п. 10.16 договора, право покупателя на требование от поставщика уплаты неустойки возникает в день с даты заявления претензии (в письменном виде) по дату устранения дефекта или дату поставки нового оборудования (или его части) взамен забракованного, то есть в день предъявления претензии относительно качества товара.

В рассматриваемом случае таким днем является 09.11.2018 - дата составления акта несоответствия N 3, в котором изложены замечания и необходимость их устранения не позднее 30 календарных дней с даты выставления соответствующего требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный акт как требование в порядке п. 10.16 договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом периода неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном толковании условий договора и норм права, подлежащих применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-10279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева