Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-27533/20 по делу N А56-102213/2018

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-102213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Лебедева В.А. (доверенность от 24.05.2020)

от ответчика: Степанова И.А. (доверенность от 19.03.2020)

от 3-го лица: Дедусенко А.С. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27533/2020) ООО "ПГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-102213/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга";

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности по договору подряда и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу было приостановил, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Лаборатория строительной экспертизы "А-ЭКСПЕРТ".

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0372200258317000004-0157451-01 (контракт) на выполнение ремонта помещений, по условиям которого истец обязался в установленный срок по заданию Ответчика выполнить работ по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 68 корпус 3, литера А, а Ответчик - обеспечить оплату выполненных работ согласно контракту.

Срок окончания контракта - 30.09.2017.

31.08.2017 сторонами по контракту был подписан акт передачи объекта для выполнения работ.

Как указал истец, он не смог завершить работы в срок по причине необоснованных действий Ответчика. Большую часть срока выполнения работ Истец не мог выполнять принятые на себя обязательства в связи с активным противодействием со стороны Ответчика: Ответчик отказывал работникам Истца в доступе на объект для проведения работ, о чем истец извещал ответчика письменно 08.09.2017, 12.09.2017, 12.09.2017 и указывал на необходимость продления сроков выполнения работ.

В своем обращении к Ответчику от 08.09.2017 Истец указал на неблагоприятные последствия отказа в приеме материалов для выполнения работ, требования материалов определенного производителя. Также письмом от 12.09.2017 в адрес третьего лица известил о неправомерном поведении Ответчика и затягивании сроков.

По мнению Истца, увеличению сроков выполнения работ способствовало недобросовестное поведение заказчика при согласовании дополнительных работ, неразрывно связанных с выполнением работ по контракту. В письме от 06.10.2017 Истец известил Ответчика о дополнительных работах, однако, впоследствии Ответчик отказался от подписания смет, актов на дополнительные работ (письмо от 09.10.2017 N 32).

13.10.2017 ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о нарушении срока производства работ и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Истцом срока выполнения работ.

Истец также указывает, что недобросовестность действий Ответчика подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N РНП78-1201/17, которым было отказано во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-27547/2018 в признании недействительным решения антимонопольного органа было отказано.

27.10.2017 согласно сопроводительному реестру документов истец направил в адрес ответчика документы о сдаче работ (акты по форме N КС-2, справка по форме N КС-3), счет на оплату на сумму 961 175,84 рублей.

Однако, ответчик работы не принял, оплату работ не произвел.

Ответчиком был составлен акт замечаний к выполненным работам. Истец готов был устранить замечания, но в период с 27.10.2017 по 02.11.2017 Ответчик не допустил работников Истца на объект, на что Истцом было указано в письме от 02.11.2017.

Полагая, что ответчик должен произвести оплату выполненных работ, истец направил в его адрес претензии от 05.01.2018 и от 12.07.2018, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы по контракту не были выполнены качественно, в полном объеме и сданы в срок (30.09.2017), о чем свидетельствуют акты выявленных замечаний от 18.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017.

В экспортном заключении от 14.01.2020 эксперт определил стоимость качественно и некачественно выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных работ составляет: 585 449 руб., стоимость некачественно выполненных работ: 922 140 руб.

Согласно пункту 3.8. Контракта Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований контракта, нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

На основании статьи 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность но оплате работ после окончательной сдачи результатов работ подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, следует, что работы, выполненные истцом по контракту, оплате не подлежат, т.к. объемы выполненных работ с надлежащим качеством значительно меньше, чем объемы выполненных работ с нарушениями условий контракта, работы, выполненные с нарушениями условий контракта, оплате не подлежат. Стоимость некачественно выполненных работ значительно превышает стоимость качественно выполненных работ.

Также контрактом не предусмотрена сдача работ поэтапно или частично, работы должны быть выполненные качественно, в срок и в полном объеме.

При том, что эксперт определил стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в выводе от указал на то, что качество применяемых подрядчиком отделочных материалов не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. предъявляемых к качеству данного вида материалов, а также условиям контракта.

Осуществление приемки работ, в которых использовались материалы, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида материалов, является также нарушением требований ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, где установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуга, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Заказчик, являясь бюджетным учреждением работает в соответствии с Законом о контрактной системе.

Кроме того, эксперт установил, что выявленные недостатки носят существенный характер и стоимость устранения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком составляет 1 109 665 рублей.

В соответствие счастью 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостатки работы являются существенными, стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-102213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина