Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-56180/20 по делу N А40-334067/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-334067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СИАРСИСИ РУС", ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-334067/19, по иску ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" (ИНН 7731593655) к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН 1167746831317) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 067 818 руб. 77 коп., фактической стоимости понесенных расходов и убытков в размере 41 213 780 руб. 89 коп., упущенной выгоды в размере 23 976 470 руб. 70 коп., процентов в размере 187 373 руб., законных процентов в размере 187 373 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухарев А.В. по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Европейская электротехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СИАРСИСИ РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 067 818,77 руб., фактической стоимости понесенных расходов и убытков в размере 41 213 780,89 руб., упущенной выгоды в размере 23 976 470,70 руб., процентов в размере 187 373 руб., законных процентов в размере 187 373 руб.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 34 067 818,77 руб., фактическую стоимость понесенных расходов и убытков в размере 41 213 780,89 руб., проценты в размере 187 373 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых:

Истец - просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела;

Ответчик - просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что приобретенный истцом товар по замещающей сделке, не имеет ничего общего с металлоконструкциями, подлежащими возврату, суд посчитал установленным факт несения расходов по замещающей сделке в отсутствие доказательств ее исполнения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела) истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора N MMSW-WEN-CT-003-2017 от 24 ноября 2017 года, взыскании затрат в размере 61 871 254 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118776/18 от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, с ответчика в пользу истца взысканы затраты в размере 26 347 228 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2020 года N 305-ЭС19-25099 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 24 ноября 2017 года между сторонами заключен договор субподряда N MMSW-WEN-CT-003-2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в сроки и на условиях договора выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по этапам: устройство конструкции железобетонной обвязочной балки и подпорной стенки и их демонтаж; работы по разработке, погрузке, вывозу, утилизации, и размещения грунта из котлована; монтаж и демонтаж распорной системы котлована; вывоз и утилизация мусора от железобетонной обвязочной балки и подпорной стенки.

Указанные работы производятся на объекте "Станционный комплекс "Проспект Вернадского", адресный ориентир: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 65 А.

Работы должны осуществляться по графику выполнения работ, являющимся приложением к договору (Приложение N 1).

Работы на объекте должны были начаться 08.12.2017. Работы по разработке котлована должны были начаться 15.12.2017. Срок окончания работ по разработке котлована - 25.05.2018.

Поскольку действия ответчика привели к невозможности исполнения договорных обязательств истцом, суд установил, что ответчик отказался от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании затрат по закупке металла и металлоконструкций для сооружения распорной системы котлована в размере 34 067 818 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данные конструкции являются собственностью истца и в соответствии со ст. 12 ГК РФ может быть истребовано у ответчика.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости металла и металлоконструкций.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом, истец обращался с письменной претензией о возврате указанных металлоконструкций в адрес ответчика, что подтверждается претензионным письмом исх. N 338-27/06/19 от 27.06.2019.

Согласно письму ответчика исх. N MMSW-CRCC-EEH-1968-2019 от 11.07.2019: "В настоящее время металлоконструкции, смонтированные ООО "ИЦ "Европейская Электротехника" (Субподрядчик) по договору субподряда от 24.11.2017 N MMSW-WEN-CT-003-2017 (Договор), не могут быть демонтированы, т.к. данные металлоконструкции являются конструктивными элементами распорной системы котлована и могут быть демонтированы только после сооружения монолитных конструкций станции. После демонтажа (плановые сроки демонтажа - 31.01.2020) будет направлено соответствующее уведомление в адрес Субподрядчика о времени и месте нахождения металлоконструкций для целей их возврата Субподрядчику. Металлоконструкции не являются неосновательным обогащением, т.к. ООО "СиАрСиСи Рус" владеет ими на основании сделки (договора). В данном случае положения ст. 1102, 1103, 1104 ГК неприменимы".

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118776/18 от 04.03.2019 установлена их стоимость, ответчик письмом от 11.07.2019 отказался их возвратить, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Суд учел, что письмо о готовности вернуть металлоконструкции и оплатить издержки, связанные с их внедоговорным использованием в сумме 3 381 869 руб. 70 коп., ответчик составил лишь 19 марта 2020 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 23 декабря 2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 18.11.2019 по 18.12.2019 в размере 187 373 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 187 373 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании законных процентов в размере 187 373 руб., суд исходил из того, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления законных процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Такого условия спорный договор не содержит.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде фактической стоимости понесенных расходов и убытков в размере 41 213 780 руб. 89 коп.

Как указал истец, располагая решением Арбитражного суд города Москвы от 04 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 июня 2019 года, рассчитывая на добросовестность и правосознание ответчика, ожидал возврата указанных металлоконструкций в свой адрес и в целях осуществления своей экономической деятельности (в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара) заключил договор поставки N ТДА/ЕЭТ-0306 от 03.06.2019 с компанией ООО "ТД Альянс" на поставку вышеуказанных металлоконструкций. В силу того, что ответчиком не были исполнены решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и он злостно не исполняет их, в настоящее время, указанные металлоконструкции не переданы в собственность истца. Во исполнение договора поставки с ООО ТД "Альянс" истец был вынужден приобрести аналогичные металлоконструкции по рыночным ценам путем заключения договора поставки N 015-ИЦ от 01.06.2019 с компании ООО "НАЙ".

Как установлено судом, 01 июня 2019 года между истцом (покупателем) и ООО "НАЙ" (поставщиком) был заключен договор поставки N 015-ИЦ.

Согласно спецификации к договору поставки общая стоимость металлоконструкций (металла), поименованных как "мобильная установка металлоконструкций (расстрел)", составила 41 213 780 руб. 89 коп.

К исковому заявлению приложены (загружены в систему "Мой Арбитр") платежные поручения за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 N 6137 от 25.10.2019 на сумму 5 131 520 руб., N 6194 от 30.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 6381 от 07.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 6465 от 11.11.2019 на сумму 12 831 520 руб., N 6674 от 20.11.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 6807 от 27.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 7209 от 12.12.2019 на сумму 3 068 480 руб., N 7251 от 16.12.2019 на сумму 10 000 000 руб., N 7357 от 19.12.2019 на сумму 1 682 260 руб. 89 коп., из которых следует, что истец перечислил ООО "НАЙ" оплату по договору поставки на общую сумму 41 213 780 руб. 89 коп.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Суд пришел к выводу, что данное требование заявлено истцом обоснованно, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и необходимостью приобретения истцом металла у третьего лица.

Оснований полагать, что данная сделка не являлась реальной не имеется, в рамках данного дела истец должен был доказать факт закупки металла, что им и было сделано.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления N 7).

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 23 976 470 руб. 70 коп. суд признал не подлежащим удовлетворению, как недоказанное, ни к исковому заявлению, ни к ходатайству об уменьшении цены иска истец не приложил расчета упущенной выгоды

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании законных процентов в размере 187 373 руб., о взыскании упущенной выгоды.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционные жалобы не содержат доводов, подлежащих оценке.

Ссылка жалобы ответчика на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что приобретенный истцом товар по замещающей сделке, не имеет ничего общего с металлоконструкциями, подлежащими возврату - отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и необходимостью приобретения истцом металла у третьего лица.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать, доказательства вернуть, письменные пояснения приобщить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-334067/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк