Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-19947/19 по делу N А60-39464/2019

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-39464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-39464/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1126670018419, ИНН 6670380006)

к жилищно-строительному кооперативу "ЗАПАДНЫЙ" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866), жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 3" (ИНН 6658507023, ОГРН 1176658096460), жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 14" (ИНН 6658507030, ОГРН 1176658096471), жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 7" (ИНН 6658507055, ОГРН 1176658096504), жилищно-строительному

кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 10" (ИНН 6658507062, ОГРН 1176658096515), жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 5" (ИНН 6658507087, ОГРН 1176658096526), жилищно-строительному

кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 6" (ИНН 6658507094, ОГРН 1176658096537),

жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 8" (ИНН 6658507070, ОГРН 1176658096548),

третьи лица: акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6671250899), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ИНН 6670376433), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" Бормашенко Андрей Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "Западная" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ЗАПАДНЫЙ", жилищностроительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 3", жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 14", жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 7", жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 10", жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 5", жилищно-строительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 6", жилищностроительному кооперативу "ОЧЕРЕТИНА ДОМ 8" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 347 090 руб. 52 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года N 17АП-19947/2019-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-39464/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.05.2020 г. жилищно-строительный кооператив "Западный" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" в пользу жилищно-строительный кооператив "Западный" 115 000 руб. судебных издержек.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявитель судебных расходов не исполнил свою обязанность о направлении в адрес ООО УК "Западная" копии заявления о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением о вручении, чем нарушил пункт 3 статьи 125 АПК РФ.

Отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о фамилиях конкретных представителей, участвующих в деле. Фамилия представителя во всех судебных актах указана с опечаткой. Считает, что взысканная сумма является чрезмерной, не соответствующая рыночным ценам на аналогичные услуги. Ссылается на нормы, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

ЖСК "Западный" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Жилищно-строительным кооперативом "ЗАПАДНЫЙ" и индивидуальным предпринимателем Шариповым Равильем Раисовичем заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в п. 1.1 договора. Порядок и условия оплаты установлены в разделе 2 договора. Непосредственными исполнителями являлись сотрудники по трудовым договорам N 2 от 01.07.2018, N 3 от 15.04.2019.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 97 от 25.02.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, представленными заявителем документами, а также материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-39464/2019 в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку по результатам судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Западная" отказано, ЖСК "Западный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ЖСК "Западный" частично, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, в том числе с выездом в другой город (для представления интересов в суде апелляционной инстанции), пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 115 000 руб. (85 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом выезда представителя в иной город).

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 115 000 руб.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек явно превышает разумные пределы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заявление с приложенными документами направлялось в адрес истца, доказательств обратного в материалы дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения ходатайства. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет прямого указания о соблюдении требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления по вопросу о судебных расходах. Вышеназванные положения предусматривают рассматривать подобные заявления по правилам для рассмотрения ходатайств, что в свою очередь не предполагает обязательного направления копии заявления со всеми приложенными документами участвующим лицам.

Кроме того, получив определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, истец имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства. Данными правами истец не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ.

Доводы относительно того, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о фамилиях конкретных представителей, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2019 года заключен между ЖСК "Западный" (Заказчик) и ИП Шариповым Р.Р. (Исполнитель).

В силу пунктов 1.2.1 и 1.2.3. договора от 01 августа 2019 года представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде осуществляется путем направления сотрудников ИП Шарипова Р.Р. для участия в судебных заседаниях.

В судебных заседаниях по делу N А60-39464/2020 от 20 августа 2019 года, 28 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года. 18 ноября 2019 года - интересы ЖСК "Западный" представлял - Балдин Д.В.

В судебных заседаниях от 11 июня 2020 года, 16 июля 2020 года - интересы ЖСК "Западный" представляла - Коцюра Д.В.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ИП Шариповым Р.Р. и указанными лицами, в материаты дела представлены трудовые договоры N 2 от 01 июля 2018 года, N 3 от 15 апреля 2019 года.

ЖСК "Западный" выдана доверенность Балдину Д.В. и Коцюра Д.В. на представление интересов кооператива в арбитражных судах всех инстанций.

Вне зависимости от того, что юридические услуги могли быть оказаны не лицами, которые были оговорены в договоре об оказании юридических услуг от 01 августа 2019 года. ЖСК "Западный" не может быть лишен права на возмещение затрат на услуги представителей, фактически привлеченных для этих целей и участвующих в судебных заседаниях.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что взысканные с должника судебные расходы на представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство не изменяет установленного процессуального порядка возмещения судебных расходов по делу, предусмотренного ст.110, 106 АПК РФ, самостоятельным исковым требованием распределение судебных издержек между сторонами процесса в рамках рассмотрения дела не является, поэтому данный довод не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа выигравшей спор стороне в возмещении понесенных судебных издержек.

Таким образом, позиция истца о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-39464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева