Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 05АП-6483/20 по делу N А24-980/2020

г. Владивосток

12 ноября 2020 г.

Дело N А24-980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камдор",

апелляционное производство N 05АП-6483/2020

на решение от 03.09.2020

судьи С.П. Громова

по делу N А24-980/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная дорожно-ремонтная компания" (ОГРН 1184101003085, ИНН 4105087119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камдор" (ОГРН 1164101056228, ИНН 4101176590)

о взыскании 11 598 963 руб. 20 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Камдор" (ОГРН 1164101056228, ИНН 4101176590)

о признании сделки недействительной,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная дорожно-ремонтная компания" (далее - истец, ООО "СДРК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камдор" (далее - ответчик, ООО "Камдор") о взыскании 11 598 963 руб. 20 коп., из них: 10 401 600 руб. долга по договору поставки от 12.08.2019 N 12/08/01; 1 197 363 руб. 20 коп. пени за период с 21.08.2019 по 31.12.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 29.06.2020 судом приняты встречные требования о признании недействительным договора поставки от 12.08.2019 N 12/08/01.

Решением от 03.09.2020 суд первой инстанции встречный иск удовлетворил частично: признал договор поставки от 12.08.2019 N 12/08/01 между ООО "СДРК" и ООО "Камдор" недействительным в части поставки битума марки БНД 100/130 в количестве 136,4 тонны на сумму 6 001 600 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Камдор" в пользу ООО "СДРК" 5 020 011 руб., из них: 4 400 000 руб. долга, 585 200 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камдор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных первоначальных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие фактического исполнения сторонами договора поставки от 12.08.2019 N 12/08/01. Ссылаясь на заявление учредителя ООО "Камдор" от 25.08.2020 полагает, что битум в количестве 100 тонн передан ООО "Камдор" по договору хранения N 1 от 03.07.2019 и по устной договоренности был использован для изготовления асфальта, поэтому указанный товар с хранения не возвращался.

ООО "СДРК" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО "СДРК" письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

02.11.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.11.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных первоначальных требований.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.08.2019 между ООО "СДРК" (поставщик) и ООО "Камдор" (покупатель) заключен договор поставки N 12/08/01, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить битум БНД 100/130 в количестве 236,4 тонн.

Общая стоимость товара составляет 10 401 600 руб. (пункт 3.1 договора N 12/08/01).

Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня получения товара на основании счета по форме безналичных расчетов (пункт 3.3.1 договора N 12/08/01).

Согласно товарным накладным от 13.08.2019 N 8-13/1, от 13.08.2019 N 9-13/1 битум в количестве 100 тонн и 136,4 тонн передан покупателю.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ООО "Камдор" и в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ООО "СДРК" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Камдор" 10 401 600 руб. долга и 1 197 363 руб. 20 коп. пени по договору поставки.

В свою очередь, ООО "Камдор" возражая по требованиям ООО "СДРК" и ссылаясь на формальное оформление сторонами договора поставки без намерения его исполнения, реализовало предусмотренный процессуальным законом способ защиты интересов ответчика путем предъявления встречного иска о признании договора недействительным.

Таким образом, в рамках дела о взыскании по договору рассматривается встречное требование об оспаривание указанного договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При исследовании и оценке доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.08.2019 N 12/08/01, обоснованно удовлетворил в части первоначальные исковые требования в размере 5 020 011 руб. в силу следующего.

12.08.2019 между сторонами подписан договор поставки N 12/08/01, по условиям которого ООО "СДРК" обязалось в срок до 15.09.2019 поставить ООО "Камдор" 236,4 тонны битума БНД 100/130 по цене 44 000 руб. за 1 тонну, а ООО "Камдор" принять товар и оплатить в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

Прием и передача битума оформлены подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными от 13.08.2019 N 8-13/1 на 100 тонн битума и от 13.09.2019 N 9-13/1 на 136,4 тонны битума. Дата фактического получения ООО "Камдор" товара указанная в товарных накладных 15.08.2019 и 15.09.2019 соответственно.

25.10.2019 ООО "СДРК" предъявило ООО "Камдор" требование N 53 о возврате с хранения 136,4 тонны битума или возмещении убытков в размере стоимости битума в сумме 6 001 600 руб., ссылаясь на возврат с хранения только 100 тонн битума согласно акту от 15.08.2019.

После чего ООО "СДРК", ссылаясь на неисполнение ООО "Камдор" договора поставки от 12.08.2019 N 12/08/01 по оплате товара, предъявило требование N 52 от 25.10.2019 об оплате 100 тонн битума в сумме 4 400 000 руб. и пени за период с 21.08.20198 по 25.10.2019, а в последующем претензию от 31.12.2019 об оплате 236,4 тонны битума и уплате пени за период с 21.08.2019 по 31.12.2019.

Ответчик, предъявляя встречное требование, сослался на заключение между ООО "Камдор" (хранитель) и ООО "СДРК" (поклажедатель) договора ответственного хранения N 1 (безвозмездный) от 03.07.2019 по которому последний передал на безвозмездное хранение 236,4 тонны битума БНД 100/130 по акту от 03.07.2019.

Хранитель обязался хранить битум до 15.09.2019 (пункт 1.2 договора N 1).

Как следует из пояснений сторон, в отступление от условий договора хранения между сторонами было достигнута устная договоренность о том, что находящийся на хранении битум может использоваться ООО "Камдор" для изготовления асфальта, который при необходимости будет приобретен ООО "СДРК", в противном случае ООО "Камдор" оплатит битум.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.08.2019 битум в количестве 100 тонн передан ООО "Камдор" с хранения ООО "СДРК".

В отношении остального битума в количестве 136,4 тонны в материалах делах не содержится доказательств о его получении ООО "СДРК" с хранения, а по пояснениям представителя ООО "Камдор" этот битум был использован для изготовления асфальта.

В свою очередь представитель ООО "СДРК" не отрицал использование ООО "Камдор" 136,4 тонны битума для изготовления асфальта, ссылаясь на устную договоренность по использованию ООО "Камдор" всего битума в количестве 236,4 тонны и на отсутствие документального подтверждения получения ООО "СДРК" с хранения 136,4 тонны битума.

Таким образом, 15.08.2019 обществом "СДРК" было получено с хранения 100 тонн битума и 15.08.2019 это же количество битума передано ООО "Камдор" по товарной накладной от 13.08.2019 N 8-13/1, которая подписана директором ООО "Камдор" без замечаний и скреплена печатью общества.

Относительно 136,4 тонны битума документального подтверждения выдачи его с хранения судом не было установлено.

Соответственно, сделка по поставке 136,4 тонны битума была в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирована судом как мнимая сделка. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд признал договор поставки недействительным в части 136,4 тонны битума марки БНД 100/130 на сумму 6 001 600 рублей по товарной накладной от 19.09.2019 N 9-13/1, а также иск ООО "СДРК" в части взыскания 6 001 600 рублей долга не подлежащим удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречных требований в неудовлетворенной судом части апелляционная коллегия не устанавила.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактического исполнения сторонами договора поставки от 12.08.2019 N 12/08/01, коллегией признается несостоятельным и документально не подтвержденным.

Ссылка на пояснения учредителя ООО "Камдор" о том, что битум в количестве 100 тонн передан ООО "Камдор" по договору хранения N 1 от 03.07.2019 и по устной договоренности был использован для изготовления асфальта, не опровергают доводы ООО "СДРК" о получении этого количества битума с хранения, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, удостоверяющих использование этого битума в производстве асфальта по указанному основанию.

Поскольку ООО "Камдор" доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по своевременной оплате товара (100 тонн битума) не представил, требования истца о взыскании пени, начисленной на 4 400 000 руб. долга за период с 21.08.2019 по 31.12.2019 являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "СДРК" сумма пени за период с 21.08.2019 по 31.12.2019 составила 585 200 руб., которая начислена по ставке 0,1%, что является правом ООО "СДРК", и положение ООО "Камдор" в этой части не ухудшает. Начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора поставки о сроках оплаты товара.

Расчет пени ООО "Камдор" не оспорен и признан судом арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правильно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 585 200 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2020 по делу N А24-980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская