|
12 ноября 2020 г.
|
дело N А10-8466/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года по делу N А10-8466/2019 по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, адрес: 105066, город Москва, улица Новорязанская, д. 24) к акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768, адрес: 670004, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Заовражная, 1),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (впоследствии - публичное акционерное общество "Первая грузовая компания", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 445 072,93 руб. убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы об общем сроке исковой давности и ошибочно посчитал доказанным причинение ущерба истцу. Суд не оценил доводы ответчика о том, что на его нефтебазах осуществляется контроль за чистотой покидающих территорию порожних вагонов, очистка вагонов подтверждена письмами охранных предприятий от 13.01.2020 N 1 и от 14.01.2020 N39; технология разгрузки (слива) вагонов-цистерн исключает возникновение обстоятельств, указанных истцом. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки актам формы ГУ-23, подписанным заинтересованными лицами, не подписанным перевозчиком, потому не являющимся допустимыми и достоверными доказательствами. Полагал, представленными им доказательствами подтверждена очистка выгонов-цистерн после слива, у ответчика отсутствовала обязанность про промывке и пропарке цистерн после слива из них нефтепродуктов. Помимо того, заявитель счел, что суд неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и правильно оценил доказательства в деле, пришел к обоснованным вводам о фактических обстоятельствах, учтенных при принятии решения. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Стороны и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, в январе - ноябре 2018 года по транспортным железнодорожным накладным (том 1 л. д. 117, 119, 134, 136, 138, 153, 155, 157, 159, 160, том 2 л. д. 9, 11, 13, 15, 17, 36, 46, 47, 49, 63, 76, 93-97, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, том 3 л. д. 6, 9, 26, 29, 30, 33, 36) ответчику были доставлены вагоны-цистерны N 50729680, 53878773, 50164342, 53892899, 57105728, 70727433, 51026813, 51030526, 51899789, 50640713, 50182047, 53880753 73922338, 53884672, 74989815, 50793652, 51459212, 54724034, 58295973, 75025742, 50928712, 50793546, 50067651, 50021732, 50023167, 51565893, 50403294, 50936491, 50648849, 50635499, 50915032, 57672958, 50068113, 50939537, 51040970, 50733393, 50942754, 50118850, 51037455, 53880274, 50187897, 53867842, 51382976 с бензином моторным и дизельным топливом. Истец является собственником или арендатором этих вагонов, что подтверждено сведениями справки о вагонах из АБД ПВ (данные АБД ПВ - том 1 л. д. 53-95). После слива топлива по транспортным железнодорожным накладным (том 1 л. д. 118, 120, 121, 135, 137, 139, 154, 156, 158, 161, том 2 л. д. 10, 12, 14, 16, 18, 37, 48, 50, 64, 77-78, 98-102, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, том 3 л. д. 7-8, 10-11, 27-28, 31-32, 34-35, 37-38) указанные порожние цистерны были отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дроги. При осмотре порожних цистерн на станции Суховская обнаружены грязь, лед, шуга, посторонние предметы в котле, по этим фактам составлены акты общей формы (ГУ-23) от 08.01.2018, от 14.01.2018, от 14.01.2018, от 03.02.2018, от 04.02.2018, от 19.02.2018, от 05.03.2018, от 05.03.2018, от 20.03.2018, от 22.03.2018, от 02.04.2018, от 13.04.2018, от 14.04.2018, от 26.04.2018, от 27.04.2018, от 09.06.2018, от 26.07.2018, от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 25.08.2018, от 17.09.2018, от 06.08.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 11.08.2018, от 20.08.2018, от 02.05.2018, от 02.05.2018, от 08.05.2018, от 10.05.2018, от 16.05.2018, от16.05.2018, от 16.05.2018, от 22.05.2018, от 24.05.2018, от 06.10.2018, от 26.10.2018, от 03.11.2018, от 05.11.2018, от 12.11.2018, от 17.11.2018 (том 1 л. д. 114-116, 131-133, 147-152, том 2 л. д. 4-8, 35, 43-45, 62, 75, 88-92, 120-128, том 3 л. д. 4-5, 22-25).
Истец направил цистерны на промывку/пропарку ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания", с которыми у него заключены договоры от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 N О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн (том 1 л.д. 14-52). На оказанные ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания" услуги по промывке и пропарке цистерн подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 N 5, от 28.02.2018 N 16, от 31.03.2018 N 26, от 31.03.2018 N 31, от 30.04.2018 N 41, от 30.04.2018 N 47, от 30.06.2018 N 72, от 31.07.2018, от 31.07.2018 N 86, от 31.08.2018 N 57, от 30.09.2018 N 110, от 31.08.2018 N 99, от 31.08.2018 N 57, от 31.05.2018 N 52, от 31.05.2018 N 63, от 31.10.2018 N 84, от 30.11.2018 N 138, от 30.11.2018 N 99 с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур (том 1 л.д. 122-127, 140-143, 162-173; том 2 л.д. 19-31, 38-39, 51-58, 65-71, 79-84, 103-116, 150-166, том 3 л.д. 12-18, 39-50). За эти услуги платежными поручениями от 13.02.2018 N 277, от 13.03.2018 N 487, от 06.03.2018 N 462, от 12.04.2018 N 733, от 11.05.2018 N 908, от 16.07.2018 N 1432, от 13.08.2018 N 1614, от 13.08.2018 N 1620, от 12.09.2018 N 1868, от 12.10.2018 N 2132, от 12.09.2018 N 1866, от 14.06.2018 N 1202, от 15.11.2018 N 2410, от 13.12.20108 N 2608, от 13.12.2018 N 2609 истец перечислил ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания" 445 072,93 руб. платы.
Поскольку расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по их очистке цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 445 072,93 руб. расходов на оплату услуг по промывке, пропарке цистерн.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 393, 401, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, пунктов 3.3.9, 3.11 Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 25, пункта 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, обоснованности требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.
В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 Устава).
Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25). Полученный ответчиком груз - бензин моторный, топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн (приложение N 1 к Правилам N 25).
Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.
В пункте 3.3.9 Правил N 25, предусмотрена обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи.
Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн установлено актами формы ГУ-23, составленными на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, при проверке коммерческой пригодности цистерн для следующей грузоперевозки, что соответствует указанным Правилам N 45
