Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-26025/20 по делу N А56-38602/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-38602/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26025/2020) ООО "Строительная компания "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-38602/2020 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Хагемаер групп"

к ООО "Строительная компания "Профит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хагемаер групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (далее - ответчик) задолженности в размере 221 350 рублей за работы, выполненные истцом на основании договора от 10.09.2019 N ПР-СК-2019-0010 на выполнение работ (оказание услуг), принятые по актам от 16.10.2019 N 1249 на 141 550 рублей и от 21.10.2019 N 1308 на 79 800 рублей, договорной неустойки в размере 25 897 рублей 95 копеек, начисленной с 26.10.2019 по 20.02.2020, с последующим начислением неустойки с 21.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, коммерческого кредита в размере 14 190 рублей 66 копеек, начисленного с 26.10.2019 по 20.02.2020, с последующим начислением коммерческого кредита с 21.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8229 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и проведении экспертизы для определения подлинности представленных истцом актов, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.09.2019 N ПР-СК-2019-0010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами выполнить работы (оказать услуги) заказчику в соответствии с условиями договора и потребностями заказчика, изложенными в заявке (заявках), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик обязался на основании счетов и актов выполненных работ, предоставленных исполнителем, оплатить услуги исполнителя в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, а в случае невозвращения заказчиком акта с даты, определенной в пункте 6.5 договора.

В период с 07.10.2019 по 13.10.2019 и с 14.10.2019 по 20.10.2019 исполнителем на основании заявок заказчика выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 16.10.2019 N 1249 на сумму 141 550 рублей и от 21.10.2019 N 1308 на сумму 79 800 рублей.

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату оказанных услуг от 16.10.2019 N 1259 и от 21.10.2019 N 1293.

В связи неоплатой ответчиком выставленных исполнителем счетов истцом в его адрес направлена претензия от 20.02.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений актами выполненных работ от 16.10.2019 N 1249, от 21.10.2019 N1308. Наличие задолженности ООО "Строительная компания "Профит" перед ООО "Хагемаер групп" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "Строительная компания "Профит" не представлено, как не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора о расчетах исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности, а также частично или полностью приостановить оказание услуг до момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Расчет неустойки в размере 25 897 рублей 95 копеек, начисленной за период с 26.10.2019 по 20.02.2020, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Условие о коммерческом кредите в порядке статьи 823 ГК РФ согласовано сторонами в пункте 5.12 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель имеет право на срок оплаты выполненных работ (после подписания акта выполненных работ) начислить заказчику проценты в размере 20% годовых от суммы работ по договору за каждый день до момента полной оплаты стоимости выполненных работ.

Выполненный истцом за период с 26.10.2019 по 20.02.2020 расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов, начисленных с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались, в связи с чем в рамках данного дела имела место необходимость проведения почерковедческой экспертизы отклоняются судом как несостоятельные.

В оспариваемых актах подпись представителя ответчика, подписавшего акты, скреплена оттиском печати ООО "Строительная компания "Профит", подлинность которой не оспорена, о выбытии печати из своего владения ответчик не заявлял. При рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При этом позиция стороны о том, что необходимо провести экспертизу подлинности представленных документов, сама по себе не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-38602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова