Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-13814/23 по делу N А70-4799/2023

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А70-4799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13814/2023, 08АП-13984/2023) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4799/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1117232012303, ИНН 7203262780) о взыскании 4 086 996 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаевой М.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 N 72-01/1 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - Кремис М.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 19.04.2023 N 3 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, Управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ответчик, Общество, ООО "Промлизинг") о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N 1205/з в размере 2 886 307 руб. 61 коп.

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Промлизинг" в пользу МТУ Росимущества неустойку в размере 817 015 руб. 54 коп. С ООО "Промлизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества и ООО "Промлизинг" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление привело доводы о том, что заявление ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), является проявлением заведомо недобросовестного поведения; ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования - 189 908 руб. 05 коп. за период с 2020 по 2022 год, произвести зачет ранее уплаченной суммы 457 520 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующие доводы: ставка 0,1 % подлежит уменьшению, поскольку ответчик при заключении договора не мог повлиять на её размер, в ином случае истец отказался бы заключать договор; размер пени составляет 36 % годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства; в период просрочки средняя ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 9,38 % годовых; ответчик неоднократно обращался к истцу для проведения сверки задолженности, но только в ходе рассмотрения спора было установлено, что задолженность отсутствует; при уточнении требований истец не учел добровольно оплаченную неустойку за 2021 год; истец злоупотребляет своими правами; ответчик принимал меры к погашению задолженности, основные периоды просрочки возникли в период ограничительных мероприятий (COVID-19), которые повлияли на хозяйственную деятельность ответчика; сумма неустойки превышает ежемесячный платеж за аренду земельного участка.

ООО "Промлизинг" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы Управления, просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "Промлизинг" не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Промлизинг" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы МТУ Росимущества не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ТУ Росимущества в Тюменской области (арендодатель) и ООО "Промлизинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2013 N 1205/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (РНФИ П11720000289) общей площадью 54 605 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, корпус 1,2 км Старого Тобольского тракта, 8, корпус 1, строение 1 (далее - участок). Границы арендуемого участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (Приложение 1). Кадастровый номер земельного участка: 72:23:0225001:0023. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка: под АКБ и цех с прилегающей территорией (пункт 1.1).

Земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора перечислены объекты, расположенные на участке.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, договор заключен сроком на 49 лет, действует с 30.01.2013 по 30.01.2062. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 30.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы согласно отчету об определении рыночной стоимости и величины годовой арендной платы от 08.02.2013 N 37/13, выполненного ЗАО "ЭКО-Н сервис", по состоянию на 30.01.2013 составляет 2 085 765 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки до: 15 февраля - за I квартал; 16 мая - за II квартал; 15 августа - за III квартал; 15 ноября - за IV квартал.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору).

Истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 ответчик не исполнял обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, образовалась задолженность, которая была погашена платежным поручением от 19.01.2023.

МТУ Росимущества также отметило, что в период с 30.01.2013 по 31.12.2018 задолженность ответчика по арендной плате составляла 2 875 179 руб. 14 коп., пени - 1 376 157 руб. 88 коп.

По уточненному расчету истца сумма пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, подлежащая взысканию с ответчика составила 2 886 307 руб. 61 коп.

Как указал истец, в расчете неустойки учтены: платежное поручение от 17.12.2021 N 380, в соответствии с которым ООО "Промлизинг" погашено пени на сумму 457 520 руб. 04 коп., условия дополнительного соглашения N 1 об отсрочке уплаты арендной платы, в соответствии с которым Обществу предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за апрель-июнь 2020 года, на срок до 31.12.2021.

Кроме того, в справочном расчете истец учел пропущенный срок исковой давности, а также период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением N 497.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 329, 330, 333, 607, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление N 474), Постановлением N 497, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 127-ФЗ), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также учитывая условия договора, погашение ответчиком задолженности в части основного долга в полном объеме, период просрочки внесения платежей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, но неверности произведенного истцом расчета неустойки.

Суд первой инстанции скорректировав период просрочки, учитывая действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), срок исковой давности (взыскание неустойки производится за период с 10.03.2020 по 18.01.2023), частичную оплату неустойки в размере 457 520 руб. 04 коп. (платежное поручение от 17.12.2021 N 380), произвел собственный расчет неустойки, определив ко взысканию с ответчика 817 015 руб. 54 коп., не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этой связи судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия каких-либо возражений сторон относительно произведенного судом первой инстанции арифметического расчета неустойки, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб на наличие (отсутствие) оснований для применения положений Постановления N 497 и статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства по оплате арендных платежей установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указание на то, что Общество не могло повлиять на размер неустойки при заключении договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота, при заключении договора ответчик должен был осознавать риск возникновения негативных последствий в случае нарушения им обязательств перед истцом.

Кроме того, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, либо вести с истцом переговоры по изменению условия пункта 5.2 договора, путем направления разногласий, с последующим обращением в суд с целью их урегулирования.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что размер неустойки - 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной аренды, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик принимал меры к погашению задолженности, основные периоды просрочки возникли в период ограничительных мероприятий (COVID-19), которые повлияли на хозяйственную деятельность ответчика, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В любом случае, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства сложного финансового состояния общества (в том числе, документы, свидетельствующие о расходных операциях по банковским счетам). Указанные документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

В свою очередь, исходя из позиции истца и представленного им расчета, им учтены условия дополнительного соглашения N 1 об отсрочке уплаты арендной платы, в соответствии с которым Обществу предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за апрель-июнь 2020 года, на срок до 31.12.2021

Реализуя бремя доказывания, ответчик указал, что о несоразмерности неустойки свидетельствует чрезмерно высокий процент, установленный договором (0,1% в день, что составляет 36 % годовых и значительно превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку).

Однако, указанное не может являться базовым ориентиром для снижения размера неустойки, действующее законодательство не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного ответчиком размера, определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не влечет автоматического снижения размера договорной неустойки.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Управления предметом обжалования являются выводы суда о наличии оснований для применения Постановления N 497 при определении размера и периода начисления неустойки.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 этого постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, признав, что Общество является лицом, в отношении которого применимы положения Постановления N 497, суд первой инстанции при определении размера и периода начисления подлежащей взысканию с него неустойки правомерно руководствовался указанным Постановлением.

Доводы Управления о недопустимости применения Постановления N 497 со ссылкой на абзац второй пункта 7 Постановления N 44 основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, утвердившее Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении моратория, введенного Постановлением N 497, не применяется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, апелляционным судом также не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить вред истцу, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения также подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Промлизинг", судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе МТУ Росимущества судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4799/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин