Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-16171/20 по делу N А53-12708/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А53-12708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Зыбина А.С. по доверенности от 13.10.2020,

от ответчика: представителя Спирина Б.Д. по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквастар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 августа 2020 года по делу N А53-12708/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровельный торговый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастар"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельный торговый дом" (далее - ООО "КТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастар" (далее - ООО "Аквастар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 263 руб., неустойки в размере 69 292 руб. 26 коп. за период с 03.12.2019 по 23.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по договору N 56 от 15.11.2019, а именно нарушен срок поставки товара, часть товара ответчиком не поставлена, в связи с чем истцом заявлено требование о возврате предварительной платы за товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 345 263 руб. задолженности, 69 292 руб. 26 коп. неустойки, 11 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 822 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом товара по договору поставки N 56 от 15.11.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

ООО "Аквастар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "КТД" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара, действий, направленных на получение товара, не предпринял, в связи с чем основания для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Суд первой инстанции не учел, что неустойка за период с 31.03.2020 по 21.06.2020 не подлежит взысканию, т.к. надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно введения ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО "КТД" (покупатель) и ООО "Аквастар" (поставщик) был заключен договор N 56 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со счетами на оплату в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Как указано в пункте 2.1 договора наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, сроки и условия поставки оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются счетами на оплату.

Приложением N 1 к договору были согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Поставщиком были выставлены следующие счета на оплату: N Цб-714 от 15.11.2019; N Цб-731 от 25.11.2019; N Цб-786 от 11.12.2019; N Цб-789 от 12.12.2019; N Цб-795 от 16.12.2019; N Цб-829 от 26.12.2019.

Покупателем на основании выставленных счетов были перечислены денежные средства в сумме 2 413 622 руб. 96 коп. по платежным поручениям:

N N 001150 от 25.11.2019, 001172 от 29.11.2019, 001206 от 11.12.2019, 001208 от 13.12.2019, 001222 от 16.12.2019, 000004 от 10.01.2020.

Вместе с тем, ответчик полностью на всю оплаченную сумму товар не поставил, стоимость непоставленного товара составила 345 263 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но более 10% от стоимости поставки.

По уточненному расчету истца размер неустойки составляет 69 292 руб. 26 коп. за период с 03.12.2019 по 23.08.2020.

Покупателем в адрес поставщика 20.02.2020 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар и оплатить неустойку за просрочку поставки товара, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 345 263 руб.

В материалы дела представлен акт от 21.08.2020 осмотра наименования и количества поставленного товара по договору N 56 от 15.11.2019, доказательства уведомления истца о предстоящем осмотре товара (уведомление и почтовая квитанция от 13.08.2020).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара, действий, направленных на получение товара, не предпринял, в связи с чем основания для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.1 договора наименование товара, количество, цена единицы товара и его общая стоимость, сроки и условия поставки оговариваются отдельно на каждую партию товара и оформляются счетами на оплату. Основанием для поставки товара является оплата покупателем счета на оплату, как следует из пункта 2.2 договора. Условиями договора не предусмотрено направление покупателем отдельной заявки на поставку товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 345 263 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 292 руб. 26 коп. за период с 03.12.2019 по 23.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но более 10% от стоимости поставки.

Факт просрочки поставки товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Причинно-следственной связи между введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и нарушением ответчика срока поставки товара судом не установлено, т.к. срок исполнения обязательства наступил в декабре 2019 года.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года по делу N А53-12708/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко