Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-52965/20 по делу N А40-38763/2020

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-38763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБИРСКАЯ МУКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-38763/20

по иску ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ОГРН: 1027708006996, ИНН: 7708204519)

к ООО "СИБИРСКАЯ МУКА" (ОГРН: 1025501246320, ИНН: 5506027165)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИБИРСКАЯ МУКА" о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а именно:

- основного долга в размере 84 816 долларов США,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4520,52 долларов США за период с 02.12.2019 по 20.02.2020,

- процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 2% в месяц (0,065753425% за каждый день), начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты основного долга,

- неустойки в размере 6870,10 долларов США за период с 02.12.2019 по 20.02.2020,

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 84 816,00 долларов США, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4461,55 долларов США за период с 03.12.2019 по 20.02.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму основного долга по ставке 2% в месяц (0,065753425% за каждый день), начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, неустойку в размере 6785,28 долларов США за период с 03.12.2019 по 20.02.2020, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Агро Эксперт Групп" (Истец, Поставщик) и ООО "Сибирская мука" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки средств защиты растений N Д-70-45 от 20.03.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар - средства защиты растений, согласно спецификациям к Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение указанного Договора поставил в адрес Ответчика Товар общей стоимостью 84 816 долларов США.

Продукция по Приложению от 20.03.2019 была принята Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N Д0000000582 от 19.06.2019 с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения N от 20.03.2019 г. от 20.03.2019 г. к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 01.12.2019 г.

Истец утверждает, что в нарушение указанных условий, Ответчик оплату принятого товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 84 816 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4520,52 долларов США за период с 02.12.2019 по 20.02.2020, с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 2% в месяц (0,065753425% за каждый день), начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты основного долга,

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 870,10 долларов США за период с 02.12.2019 по 20.02.2020, с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара.

Согласно п. 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2020, что подтверждается квитанцией об отправке.

Оплата Ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд установил, что расчет процентов и неустойки, представленный истцом, составлен неверно, поскольку 01.12.2019 приходится на воскресенье, в связи с чем, по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочку следует исчислять с 03.12.2019.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в размере 4461,55 долларов США за период с 03.12.2019 по 20.02.2020, неустойка подлежит взысканию в размере 6785,28 долларов США за период с 03.12.2019 по 20.02.2020.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением от 03.07.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, признав доводы ответчика несостоятельными (т. 1, л.д. 52).

В качестве основания своей жалобы ответчик указывает на необоснованный переход судом из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение иска по существу при наличии возражений ответчика на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым принял к производству исковое заявление истца и указал, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. При этом право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

ООО "Сибирская Мука", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, однако, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не представило ни отзыва на иск, равно как и иных доказательств в опровержение доводов иска.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку направлен исключительно на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит рассмотреть его ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-38763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ МУКА" (ОГРН: 1025501246320, ИНН: 5506027165) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова