Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-55253/20 по делу N А40-80288/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-80288/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-80288/20,

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАКОН" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СИНИЧКИНА 2-Я, ДОМ 9А, СТРОЕНИЕ 4, Э 3 ПОМ I К 4 ОФ 16, ОГРН: 1167746370659, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: 7722361055) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1, КОМНАТА 50, ОГРН: 1027739004358, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7703175543) о взыскании задолженности по договору N 20 от 31.03.2017 г. в размере 226 756,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 452,51 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании задолженности по договору N 20 от 31.03.2017 г. в размере 226 756,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 452,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. между АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее - Заказчик) и ООО "ДРАКОН" (далее - Подрядчик) был заключен Договор N 20 на поставку и монтаж металлических дверей на Объекте: ""Гостинично-деловой центр комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23. В последующем к Договору были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 16.07.2017 г., N 2 от 01.08.2017 г. и N 3 от 24.10.2017 г. на выполнение дополнительных работ.

По Договору Подрядчик обязался в соответствии с Заданием выполнить Работы, указанные в Сметном расчете Договора, а Заказчик обязался принять в соответствии с условиями настоящего Договора результаты выполненных Работ и оплатить их (п. 1.1. Договора). Общая стоимость работ по Договору составила 2 267 567,40 руб.

Сторонами подписаны итоговые акты приемки работ от 26.09.2017 г. N 1/Гот 16.08.2017 г. на сумму 85 178 руб., от 20.10.2017 г. N 2/Г от 02.08.2017 г. на сумму 140 336 руб., от 01.11.2017 г. N3/Г от 01.10.2017 г. на сумму 1 770 845 руб., от 29.11.2017 г. N 4/Г от 06.11.2017 г. на сумму 271 208,40 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком не исполнена обязанность по возврату гарантийных удержаний по указанным актам, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом признан расчет неустойки, представленный истцом, верным, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем общество доказательств такой явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе судом первой инстанции вопреки ст. 159 АПК РФ не принято решение по ходатайству Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несмотря на то, что для этого имелись все основания.

Данный довод является необоснованным, поскольку принятие и рассмотрение настоящего дела осуществлялось судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, определяющими порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-80288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова