Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-29037/20 по делу N А56-47583/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-47583/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29037/2020) АО "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-47583/2020 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЙОТУН ПЭЙНТС"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЙОТУН ПЭЙНТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" (далее - ответчик) о взыскании 306 592,65 руб. задолженности по оплате товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел нормы статьи 333.40 НК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, На основании договора на поставку лакокрасочных материалов от 01.06.2010 N 872-29/6-38 по товарной накладной от 05.06.2015 N 2316, по актам от 28.05.2015 N 2122 и от 15.06.2015 N 2495 истец передал ответчику товар, а ответчик - принял товар и обязался оплатить его.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в его адрес претензию от 06.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 9 132 руб., что подтверждается платежным поручением N 3513 от 09.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлины в размере 9 132 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что как следует из материалов дела, согласно информации из раздела Мои дела в системе "Мой Арбитр" по настоящему делу в арбитражный суд было направлено заявление о признании иска, заявление было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом указанной выше нормы, полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 739 руб. 60 коп. (что составляет 30%), а сумма в размере 6 392 руб. 40 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемое решение подлежит изменению.

.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-47583/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЙОТУН ПЭЙТС" 306 592,65 руб. задолженности и 2 739 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЙОТУН ПЭЙТС" из федерального бюджета 6 392 руб. 40 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 3513 от 09.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина