Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-46657/20 по делу N А40-299244/2019

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-299244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кочкаровой П.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-299244/19,

принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кочкаровой Полины Меккеровны

к ООО "ПЭК",

третье лицо ПАО "СК Энергогарант"

о взыскании ущерба в размере 695 010,8 руб., упущенной выгоды в размере 6 448 532,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 856,42 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Иноземцев М.Н. по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочкарова Полина Меккеровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 695 010 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 6 448 532 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 856 руб. 42 коп., морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "СК Энергогарант".

Решением от 07 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковые требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается Поручением экспедитору/Экспедиторской распиской N НМ(ЧР)КТПМЦ-*/2005 (далее - Поручение/Расписка). Грузоотправитель - Кочкаров К.А., грузополучатель - Кочкарова П.М. Груз застрахован в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на 800 000 руб., о чём имеется отметка в Поручении/Расписке. В Поручении/Расписке в столбце "Наличие повреждений" стоит слово "ДА". Данный документ подписан грузоотправителем Кочкаровым К.А. без замечаний.

Таким образом, во время сдачи груза в ООО "ПЭК" документально зафиксировано наличие неких повреждений на нём. Доказательств сдачи груза в ООО "ПЭК" в неповреждённом виде истцом не представлено.

При выдаче груза 27.05.2019 между ответчиком и ИП Кочкаровой П.М. были составлены два акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза с одинаковым номером НМ00000094.

В пункте 2.3 обоих актов впечатано следующее: "погнутые детали, сколы 3 мест оборудования".

В августе 2019 года по заказу истицы ИП Мазуровым Н.Н. был подготовлен Отчёт N МО-311/09/19, согласно которому размер ущерба составил 845 010 руб. 80 коп.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 6 448 532 руб. 62 коп. и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между повреждением груза и действиями (бездействием) ответчика, а также доказательств размера ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что груз, представлявший собой бывшие в употреблении вязальные станки, был сдан в ООО "ПЭК" с некими уже имеющимися повреждениями, что подтверждается тем, что в Поручении экспедитору Экспедиторской расписке N НМ(ЧР)КТПМЦ-*/2005 в столбце "Наличие повреждений" стоит слово "ДА".

В двух составленных при выдаче актах N НМ00000094 от 27.05.2019 содержится большое количество противоречий в позициях истца и ответчика.

Кроме того, эти акты, а именно: отметки ИП Кочкаровой П.М., противоречат составленному экспертом ООО "Прайсконсалт" акту осмотра, который проводился с участием самой истицы.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к Отчёту N МО-311/09/19 ИП Мазурова Н.Н., составленному по заказу ИП Кочкаровой П.М. в одностороннем порядке без участия и уведомления ООО "ПЭК" и/или страховой компании, т.к. данный отчёт ИП Мазуров Н.Н. составлял без осмотра груза.

Некое пояснение к отчёту, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, только подтверждает, что сомнения суда в достоверности, объективности и добросовестности данного отчёта обоснованы.

Вместе с тем, представленное ответчиком Экспертного заключения N 1425743 от 16.07.2019 ООО "Прайсконсалт", было составлено по заказу страховой компании по результатам фактического осмотра груза с участием самого истца.

Кроме того, осматривавший груз эксперт даже проверял его работоспособность, подключив к компьютеру.

В итоге, экспертом ООО "Прайсконсалт" была установлена деформация частей только одной машины из десяти, за ремонт которой и было выплачено страховое возмещение истцу.

Судом также установлено, что на груз была изготовлена защитная транспортировочная упаковка (деревянная обрешётка), которая осталась неповреждённой.

Таким образом, поскольку истец, не представил груз для экспертизы и, фактически, воспрепятствовал точному и достоверному установлению причин повреждения груза и размера ущерба, то негативные последствия невозможности установления имеющих значение для дела обстоятельств по вине истца должен нести сам истец.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-299244/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын