Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 04АП-4146/20 по делу N А19-25148/2019

г. Чита

12 ноября 2020 г.

дело N А19-25148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" в лице конкурсного управляющего Фильберта Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу N А19-25148/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (ОГРН 1103850004147, ИНН 3849007731, адрес: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Щорса, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-177" (ОГРН 1133850012010, ИНН 3849028280, адрес: 664048, Иркутская область, город Иркутск, улица Баумана, дом 235/8, этаж 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" в лице конкурсного управляющего Фильберта Михаила Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-177" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о подаче искового заявления в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, поскольку последний день срока пришелся на 14.10.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счет ООО "Сибпрофстрой" (л.д. 36-56) следует, что 13.10.2016 истец перечислил на счет ответчика 50 000 руб., с указанием назначения платежа: "Оплата за услуги техники по договору П-2/07/16 от 21.07.2016 г. В том числе НДС 18% - 7627.12".

Обращаясь в суд с иском в настоящем деле, истец сослался на получение от него ответчиком 50 000 руб. перечислением на счет 13.10.2016 в отсутствие оснований и передачи равноценного встречного предоставления.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд с исковых заявлением к ответчику за пределами срока исковой давности, о чем ответчик заявил в суде и это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорную денежную сумму истец перечислил ответчику 13.10.2016, что следует из информации в выписке из лицевого счета N 40702810318350003143, открытого истцом в ПАО "Сбербанк".

Как верно указал суд первой инстанции, в рассмотренном случае, событием, которым определено начало срока исковой давности, явилось перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие соответствующего обязательства. Тогда же, с даты указанного платежа - 13.10.2016, у истца возникло право требовать от ответчика возврата спорной суммы.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку трехлетний срок с даты перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, то есть 13.10.2019 пришелся на выходной день (воскресенье), то конечным днем срока исковой давности стал первый рабочий день после 13.10.2019, то есть 14.10.2019, когда истец и подал в арбитражный суд исковое заявление.

Стало быть, истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлек принятие неправильного решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Однако истец не доказал таких обстоятельств в деле.

По сведениям выписки из лицевого счета истца N 40702810318350003143, открытого истцом в ПАО "Сбербанк" (л.д. 49, оборот) усматривается назначением платежа в сумме 50 000 руб. ответчику явилась оплата за услуги техники по договору П-2/07/16 от 21.07.2016, в том числе 18%НДС и достоверность этой информации о назначении платежа истец не опроверг. Из содержания книг покупок ответчика за 3 квартал 2016 года (л.д. 116-121), представленных МРИ ФНС N 16 по Иркутской области по запросу суда, следует, что между сторонами имели мест обязательственные отношения, которые исполнялись.

Оценил доказательства в деле с соблюдением требований статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не возможно установить получение ответчиком от истца спорной денежной суммы в отсутствие к тому оснований, без передачи встречного предоставления и вследствие этого возникновения неосновательного обогащения в размере спорной денежной суммы.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года по делу N А19-25148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.