Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 18АП-12756/20 по делу N А76-965/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-965/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мазаль Тов" - Дементьев Евгений Александрович (доверенность от 09.01.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд" - Шилов Александр Владимирович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд").

Общество с ограниченной ответственностью "Мазаль Тов" (далее - ООО "Мазаль Тов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд" (далее - ООО "ТеплоТрейд", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 607 659 руб. 13 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шнайдер Илья Михайлович (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (т. 2, л.д. 78-79) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТеплоТрейд" к ООО "Мазаль Тов" о взыскании неустойки в сумме 3 283 081 руб. 03 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - т. 2, л.д. 80, 89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д.51-53).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 607 659 руб. 13 коп., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов ООО "ТеплоТрейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения материального права. В рамках первоначального иска не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в силу несоразмерности последствиями нарушения обязательств. Между тем, снижение неустойки в рассматриваемом случае обусловлено ее превышением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации более, чем в 8 раз.

Возражая относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку поставки, апеллянт ссылается на положения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.1 договора. Поскольку срок действия договора не истек, обязательства истца по поставке продукции не прекращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО "Мазаль Тов" (поставщик) и ООО "ТеплоТрейд" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 1 (т. 1, л.д. 39-42), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истцом и ответчиком подписаны спецификации к договору N 1 от 15.03.2019, N 2 от 20.03.2019, N 3 от 09.04.2019, N 4 от 20.05.2019, N 5 от 10.06.2019, N 6 от 24.06.2019, N 7 от 09.07.2019, N 8 от 17.07.2019 (т. 1, л.д. 43-49; т. 2, л.д. 97), в которых сторонами согласованы ассортимент подлежащего поставке товара, его количество, цена за единицу товара, цена за отдельный вид товара, общая цена поставки.

Также в спецификациях указано, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки металлопродукции. При этом поставка товара производится автотранспортом покупателя на условиях самовывоза.

В пункте 7.4 договора (в редакции протокола разногласий - т. 1, л.д. 42) его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

В случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения обязательства (пункт 7.5 договора).

Руководствуясь условиями договора поставки N 1 от 14.03.2019 и спецификаций к нему, истец в период времени с 19.03.2019 по 29.08.2019 передал ответчику товар на общую сумму 32 788 538 руб., а ответчик принял товар на указанную сумму, подписав и скрепив оттисками печатей без каких-либо замечаний универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 57-107; т. 2, л.д. 98-100).

В связи с тем, что ответчик оплатил полученный от истца товар с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (т. 1, л.д. 131-136).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на пункт 7.5 договора поставки N 1 от 14.03.2019, обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на то, что истец поставил товар с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору N 1 от 15.03.2019, N 2 от 20.03.2019, N 3 от 09.04.2019, N 6 от 24.06.2019, а товар по спецификации N 8 от 17.07.2019 не поставлен истцом до настоящего времени. При этом истец, направленную в его адрес ответчиком претензию о выплате неустойки оставил без ответа и удовлетворения (т. 2, л.д. 86-87).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по встречному иску суд руководствовался тем, что ответчиком в материалы дела не представлены объективные и бесспорные доказательства нарушения истцом обязательств по поставке продукции, которая по условиям договора поставки N 1 от 14.03.2019 осуществлялась самовывозом. Указанное исключает применение к истцу ответственности, установленной пунктом 7.5 названного договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела, условия договора N 1 от 14.03.2019 и спецификаций к нему, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 32 788 538 руб. в период времени с 19.03.2019 по 29.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 57-107; т. 2, л.д. 98-100) и ответчиком не оспаривался.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде оплаты стоимости товара.

Исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара с нарушением срока явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 19.04.2019 по 24.12.2019 в размере 1 607 659 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 1 от 14.03.2019 (пункт 7.4 в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалась просрочка исполнения последним обязательства по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора N 1 от 14.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.4.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО "ТеплоТрейд" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Теплотрейд", являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

При подписании договора N 1 от 14.03.2019 (пункт 7.4 в редакции протокола разногласий) ООО "ТеплоТрейд" не возражало против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру. Тем более, что размер неустойки ограничен 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При оценке обоснованности встречного искового заявления судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

С учетом спецификаций к договору поставки N 1 от 14.03.2019 поставка продукции осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора поставки N 1 от 14.03.2019 восполнение неотгруженной по причине неоплаты или невыборки продукции покупателем может быть произведено в следующем периоде поставки только по соглашению сторон.

Исходя из указанного, истец и ответчик согласовали условие получения ответчиком товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение истцом срока поставки товара возможно только в том случае, если истец, известивший ответчика о готовности согласованного в спецификации количества товара к отгрузке, не предоставил данное количество товара в момент его выборки ответчиком.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что он неоднократно после получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке направлял к истцу грузовые автомобили для погрузки товара, но истец не мог единовременно предоставить согласованное в спецификации количество товара, вследствие чего дополнительное получение товара производилось после истечения срока, согласованного сторонами в спецификациях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения поставщиком обязательств по договору N 1 от 14.03.2019, влекущих применение к ответственности, установленной пунктом 7.5 названного договора (заявки на поставку, уведомления о предъявлении груза к перевозке, о срыве поставке и т.п.). Заявки на перевозку груза и акты непредъявления груза к перевозке ( л.д. 101-140) не подлежат оценке в таком качестве, поскольку из них не представляется возможным установить наименование и количество груза, который не был предъявлен к перевозке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева