Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-23318/20 по делу N А56-104329/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-104329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: представителя Султанова Е.Э. (доверенность от 10.05.2020)

от ответчика: представителя Михайлова С.Г. (доверенность от 07.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23318/2020) ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-104329/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины"

о взыскании 541 219 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой СПБ" (далее - ООО "Росстрой СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" (далее - ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины", ответчик) 541 219 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 17705596339160002381/350.2.077-18 от 16.04.2018 за период с 25.09.2018 по 25.11.2018 на основании пункта 12.9.1 договора из расчета ставки 0,13% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.07.2020 с ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" в пользу ООО "Росстрой СПБ" взыскано 541 219 руб. 59 коп. неустойки, а также 13 824 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.07.2020 по делу N А56-104329/2019 отменить полностью, в иске ООО "Росстрой СПБ" отказать.

Выводы арбитражного суда о соблюдении истцом согласованного сторонами Договора подряда взыскания договорной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушении данного условия Договора подряда истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика оригинала "выставленного" счета на оплату, в связи с чем счет N 9 от 20.08.2018 не имеет юридическую силу, что исключает право истца на начисление и взыскание неустойки за несвоевременную оплату работ по Договору подряда. В обжалуемом судебном акте также не дана оценка тому обстоятельству, что направленный по электронной почте счет N 9 от 20.08.2018 не содержит подписей руководителя и бухгалтера ООО "Госстрой СПБ", что также позволяет сделать вывод о несоблюдении истцом требований п. 12.9.1. Договора подряда, что исключает применение ответственности в виде взыскания пени с ответчика. Таким образом, выводы арбитражного суда о направлении истцом в адрес ответчика счета, что является достаточным для признания, предусмотренного пунктом 12.9.1 договора порядка соблюденным, являются ошибочными и не основанными фактических обстоятельствах дела.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 27/12-БАС-РД, во исполнение которого истец выполнил работы по устройству сборочного участка и цеха для сборки двигателей ВК-800С, подъездных путей к сборочному участку и испытательному стенду для двигателей ВК-800С с организацией площадки для погрузочно-разгрузочных работ на территории и в помещениях заказчика по адресу: Московская область, Истринский район, село Новопетровское, ул. Советская, д. 74а, в подтверждение чего представлены подписанные акт и справка формы КС-2, КС-3 N 1 от 02.07.2018 на сумму 6 714 883 руб. 22 коп.

В нарушение условий договора (пункта 3.2) ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 12.9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 541 219 руб. 59 коп. за просрочку платежа за период с 25.09.2018 по 25.11.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 с требованием оплатить указанную неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом предусмотренных пунктом 12.9.1 договора условий для начисления неустойки в связи с отсутствием доказательств выставления счета, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции не установил явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи в чем отказал в применении положений 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленные сроки, что порождает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки, начисление которой должно производиться в соответствии с пунктом 12.9.1 условий договора.

За неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом истец, руководствуясь положениями 330 ГК РФ и пунктами 12.9. Договора, правомерно начислил ему неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.09.2018 по 25.11.2018 в размере 541 219 руб. 59 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик не согласился с размером неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины", подписав договор подряда, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанному договору подряда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выставления счета для оплаты за выполненные работы, в связи с чем условия для начисления неустойки отсутствуют, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС19-7026, суд апелляционной полагает, что направление ответчику счетов и счетов-фактур необходимо в целях окончательного расчета и, соответственно, определения даты начала течения периода просрочки.

В материалы дела представлен счет N 9 от 20.08.2018, который был отправлен c официального электронного адреса истца (rosstroy.spb@bk.ru) на адрес электронной почты ответчика (info@npzlkt.ru). Указанные адреса электронной почты определены в пункте 16.6 договора. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение N 958 от 26.11.2018, из содержания которого следует, что оплата за выполненные работы произведена на расчетный счет истца, реквизиты которого были указаны в статье 18 договора. Доказательств невозможности перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца, в том числе без предоставленного счета, не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных документов, пришел к обоснованному выводу о направлении истцом в надлежащий адрес ответчика счета до истечения установленного договором срока оплаты за выполненные работы (60 рабочих дней), что является достаточным для признания предусмотренного пунктом 12.9.1 договора порядка соблюденным, в также свидетельствует о реальной возможности ответчика исполнить денежное обязательство на основании иной информации (помимо счета), известной ответчику из содержания договора.

При указанных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-104329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина