Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 13АП-22471/20 по делу N А56-35597/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-35597/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22471/2020) ООО "Дорвиз" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-35597/2020(судья Косенко Т.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Империя"

к ООО "Дорвиз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРВИЗ" (далее - ООО "ДОРВИЗ") об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет демонтаж установленной по договору от 21.11.2019 ненадлежащего качества двери и вывоз ее с объекта истца, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 7, кв. 10, а также о взыскании 32 450 руб. неосновательного обогащения, 3 050,30 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 26.03.2020 по договору от 21.11.2019 (далее - Договор), 132,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 20.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.08.2020 суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж и вывоз двери, установленной по договору от 21.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 7, кв. 10.; взыскал с ответчика в пользу истца 32 450 руб. неосновательного обогащения, 3 050,30 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 7 993 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неизвещение судом ответчика о принятии иска к производству, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности недостатков выполненных в рамках договора работ и наличия дефектов установленной двери, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, вызове сторон в судебное заседание и назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия двери условиям договора и наличия технических (эксплуатационных, производственных) недостатков.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Податель жалобы указывает, что имело место ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Согласно сведениям официального сайта Почты России (л.д. 32) почтовое отправление (N 19085441952598) с определением суда от 08.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, пом/ком 1Н/254Б, не вручено адресату и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приобщения к материалам дела документов, предоставленных ответчиком, не имеется, в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИМПЕРИЯ" (заказчиком) и ООО "ДОРВИЗ" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по изготовлению, доставке и установке двери, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость и комплектность производимых работ определяются согласно заказу на лицевой стороне данного листа и согласовываются обеими сторонами до начала выполнения работ.

По пункту 3.3. договора двери нестандартные, изготавливаемые на заказ, принимаются в работу по 100% предоплате.

В силу пункта 4.4. договора после принятия заказчиком товара претензии к внешнему виду и комплектации не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае выявления существенных недостатков товара заказчик вправе предъявить исполнителю требования в письменном виде о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанные требования должны быть удовлетворены исполнителем в течение 20 дней с момента его предъявления (ст. 19 п. 6 "Закона о защите прав потребителей").

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения договора исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждые просроченные сутки.

ООО "ДОРВИЗ" направило ООО "ИМПЕРИЯ" счет от 22.11.2019 N 3-614 на сумму 32 450 руб.

ООО "ИМПЕРИЯ" оплатило данный счет платежным поручением от 22.11.2019 N 162.

Как указывает заказчик, исполнитель доставил и смонтировал дверь на объект в согласованный сторонами срок, с существенными недостатками: следы герметика и (или) клея в местах резиновых уплотнителей; наличие царапин и потертостей на шпонированной облицовке наличника; отсутствие регулировки дверного механизма, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик направил исполнителю претензию от 14.02.2020 N 16/19 с требованием в срок до 01.03.2020 устранить недостатки товара либо провести замену товара на аналогичный надлежащего качества, произвести демонтаж существующей и монтаж новой двери, восстановить отделку объекта в месте монтажа.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 16.03.2020 N 21/2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованиями возвратить оплаченные 32 450 руб., а также оплатить неустойку и осуществить своими силами и за свой счет демонтаж и вывоз двери ненадлежащего качества.

Отказ ООО "ДОРВИЗ" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ИМПЕРИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 стать 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "ИМПЕРИЯ" денежных средств в размере 32 450 руб. за изготовление и монтаж двери подтверждается платежным поручением от 22.11.2019 N 162.

Обращение заказчика к исполнителю с требованиями об устранении недостатков товара/о поставке и монтаже новой двери, о демонтаже установленной двери и вывозе этой двери за пределы территории объекта заказчика подтверждается уведомлением от 16.03.2020 N 21/2020 об отказе от договора и претензией от 14.02.2020 N 16/19 с доказательствами их направлении ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление от 16.03.2020 N 21/2020 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику по Почте России согласно почтовому идентификатору N 19112344059137.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ООО "ДОРВИЗ". В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Учитывая, что ООО "ДОРВИЗ" не представило доказательства устранения недостатков или замены двери, спорный договор расторгнут заказчиком, требования о возврате ответчиком 32 450 руб. предоплаты и возложение на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу некачественной двери являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С даты расторжения договора - 28.04.2020 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы полученной предоплаты в размере 32 450 руб., в этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3050,30 руб. неустойки за нарушение срока исполнения договора по пункту 4.6 договора за период с 24.12.2019 по 26.03.2020.

Проверив расчет начисления неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие возражений ответчика и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу некачественной двери, возврате предоплаты и уплате неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки означенных выводов у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-35597/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова