|
12 ноября 2020 г.
|
Дело N А60-10725/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грузоведъ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2020 года
по делу N А60-10725/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грузоведъ" (ОГРН 1116674007340, ИНН 6674375720)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (ОГРН 1148904001894, ИНН 8904075460)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Грузоведъ" (ООО ТК "Грузоведъ", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (ООО "ГазАртСтрой", ответчик) о взыскании 1 089 982 руб. 06 коп. неустойки за просрочку обязательств по оплате транспортных услуг, начисленной за период с 12.02.2019 по 26.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.51-55 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГАС" (ИНН 8904075460, ОГРН 1148904001894) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ГРУЗОВЕДЪ" (ИНН 6674375720, ОГРН 1116674007340) взыскано 544 991 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 12.02.2019 по 28.08.2019, а также 23 900 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 ГК РФ. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком условий договора, выразившееся в регулярной просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2018 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (перевозчиком) заключен договор N 151-ГАС-18 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался перевозить автомобильным транспортом по заявкам заказчика предъявленные грузы, выдавать их грузополучателям, а заказчик принял на себя обязательства по обеспечению загрузки/разгрузки транспортных средств перевозчика и оплате его услуг.
В подтверждение факта перевозки груза истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.
По смыслу п. 5.1.13, 6.2, 6.3 договора оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней по факту доставки груза и предоставления отчётных документов.
Факт оплаты услуг перевозки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно п. 7.7 договора (в редакции протокола разногласий N 1 от 22.03.2018) заказчик уплачивает перевозчику пени за несвоевременную оплату услуг перевозчик в размере 0,3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки общая сумма штрафа за просрочку оплаты услуг перевозчика не может превышать сумму неисполненного денежного обязательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 1 089 982 руб. 06 коп. за период с 12.02.2019 по 26.06.2019 (л.д.52-55 том 2).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 04.03.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении заявления ответчика и его отклонении суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция") и Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пунктом 8.2 договора N 151-ГАС-18 от 22.03.2018 предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения.
Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Учитывая, что претензия была направлена 07.11.2019 и получена 12.11.2019 с учетом положений п. 8.2 договора, срок ответа на претензию (15 календарных дней) истек 27.11.2019. Ответ на претензию в установленный срок не поступил, что послужило основанием считать отказом в удовлетворении претензии.
Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности подлежит приостановлению на указанный период, то есть на 20 дней.
Поскольку исковое заявление подано 04.03.2020, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 20 дней, суд первой инстанции указал, что исковое заявление, с учетом уточнения требования о начислении неустойки с 12.02.2019, заявлено в пределах срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются сторонами, соответствуют материалам дела, оснований для переоценки не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, но с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно
