Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 08АП-10630/20 по делу N А70-12245/2020

город Омск

12 ноября 2020 г.

Дело N А70-12245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10630/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года по делу N А70-12245/2020 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" об обеспечении иска, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" к индивидуальному предпринимателю Ильясову Рустему Раисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (далее - ООО "Сибнефтехимтрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильясову Рустему Раисовичу (далее - ИП Ильясов Р.Р., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 949 205 руб. 30 коп.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Сибнефтехимтрейд" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение сделок в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Ильясову Р.Р., ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах, счетах, открытых в кредитных организациях, и на иных цифровых электронных ресурсах, принадлежащих ИП Ильясову Р.Р., на общую сумму исковых требований ООО "Сибнефтехимтрейд" в размере 949 205 руб. 30 коп. до вступления судебного акта (решения арбитражного суда), которым завершится рассмотрение дела N А70-12245/2020, в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Сибнефтехимтрейд" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибнефтехимтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств по оплате поставленных истцом в его адрес товаров (просрочка составляет 104 календарных дня), от исполнения судебного приказа от 23.06.2020 по делу N А75-9079/2020, имеющихся в отношении него 47 исполнительных производств, то есть ИП Ильясов Р.Р. является злостным должником.

По мнению ООО "Сибнефтехимтрейд", им представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований о принятии обеспечительных мер, отсутствие в заявлении истца указания на конкретное имущество ИП Ильясова Р.Р. не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Истец считает, что, поскольку основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ арбитражного суда в удовлетворении требований ООО "Сибнефтехимтрейд" о принятии таких мер со ссылкой на то, что его доводы основаны на предположениях, несостоятелен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Ильясов Р.Р. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО "Сибнефтехимтрейд" и ИП Ильясова Р.Р., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Из части 2 статьи 272 АПК РФ следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Сибнефтехимтрейд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по настоящему делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по настоящему делу.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие соответствующих мер может привести к неисполнению ответчиком принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего дела судебного акта по причине злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленных истцом в его адрес товаров (просрочка составляет 104 календарных дня), не исполнения им судебного приказа от 23.06.2020 по делу N А75-9079/2020, имеющихся в отношении него 47 исполнительных производств, которые свидетельствуют о том, что ИП Ильясов Р.Р. является злостным должником.

В связи с этим истец заявил о необходимости наложения запрета на совершение сделок в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Ильясову Р.Р., ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах, счетах, открытых в кредитных организациях, и на иных цифровых электронных ресурсах, принадлежащих ИП Ильясову Р.Р., на общую сумму исковых требований ООО "Сибнефтехимтрейд" в размере 949 205 руб. 30 коп. до вступления судебного акта (решения суда), которым завершится рассмотрение дела N А70-12245/2020, в законную силу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что из представленных истцом сведений о наличии в отношении ответчика неисполненных судебного приказа от 23.06.2020 по делу N А75-9079/2020 и 47 не исполненных исполнительных производств следует, что совокупный размер непогашенной ИП Ильясовым Р.Р. задолженности, взысканной с него судебными актами, является незначительным, не превышает 32 000 руб. за выданные исполнительные документы в период с марта 2020 года по август 2020 года, что не может подтвердить факт тяжелого финансового состояния ответчика; каких-либо доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение капитала или отчуждение имущества, материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, доводы о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору основаны на предположениях истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было указано ранее, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 55).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно установил, что истцом надлежащим образом не подтверждено то обстоятельство, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела, причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в отношении ответчика неисполненных судебного приказа от 23.06.2020 по делу N А75-9079/2020 и 47 не исполненных исполнительных производств, на которые ссылается ответчик, исходя из общего размера задолженности ИП Ильясова Р.Р., не свидетельствует о его тяжелом финансовом состоянии, тем более учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить, какое имущество принадлежит ИП Ильясову Р.Р. на праве собственности и является ли оно достаточным для исполнения им судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу, ООО "Сибнефтехимтрейд" не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ильясов Р.Р. указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, доходы не скрывает, попытки к отчуждению принадлежащего ему имущества не предпринимал.

Соответствующие обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, заявленные ООО "Сибнефтехимтрейд" к принятию обеспечительные меры не подлежат принятию, поскольку истцом не доказано и не подтверждено наличие на то предусмотренным законом оснований, в частности не доказано наличие оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ООО "Сибнефтехимтрейд" значительный ущерб.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Сибнефтехимтрейд" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Ильясову Р.Р., ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах, счетах, открытых в кредитных организациях, и на иных цифровых электронных ресурсах, принадлежащих ИП Ильясову Р.Р., на общую сумму исковых требований ООО "Сибнефтехимтрейд" в размере 949 205 руб. 30 коп. до вступления судебного акта (решения суда), которым завершится рассмотрение дела N А70-12245/2020, в законную силу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2020 года по делу N А70-12245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова