Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 03АП-3785/20 по делу N А33-7757/2018

г. Красноярск

12 ноября 2020 г.

Дело N А33-7757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИА" Курбатова Александра Васильевича - Чебоксаровой М.А. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле - индивидуальных предпринимателей Сергеева Владимира Павловича, Гришина Владимира Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2018 года по делу N А33-7757/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСТЭК" (ИНН 2460097958, ОГРН 1162468098671, далее - ООО УК "КРАСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИА" (ИНН 2464017262, ОГРН 1022402310050, далее - ООО "СИА", ответчик) о взыскании 456 095 рублей 63 копеек задолженности за период с июля по ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле - индивидуальные предприниматели Сергеев Владимир Павлович, Гришин Владимир Георгиевич обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Павлович ссылается на следующие доводы:

- хронология событий, судебных актов по делам N А33-29039/2018 (банкротство ООО "СИА") и настоящему делу, поведение сторон, пассивная позиция должника свидетельствуют о согласованных действиях истца и должника для введения контролируемой процедуры банкротства последнего;

- при рассмотрении дела не устанавливались значимые обстоятельства: наличие у должника разрешения на ввод дома в эксплуатацию, дата выдачи должнику такого разрешения, даты передачи помещений в доме иным лицам;

- истец не подтвердил доказательствами сам факт оказания услуг, период оказания услуг, их стоимость;

- истцом не представлены доказательства заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг в отношении вышеуказанного дома, получения коммунальных услуг и их оплаты;

- согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте wvwv.reformagkh.ru, размещенной самим истцом, последний начал оказывать услуги по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 3Г, с 01.09.2017;

- истец не доказал осуществление им расходов на электрическую энергию в жилом доме ул. Норильская, 3Г;

- доказательств потребления электрической энергии в квартирах N N 1, 112 материалы дела не содержат;

- согласно распоряжению администрации города Красноярска от 14.09.2017 N 280-р отопительный период 2017/2018 года в г. Красноярске начался с 00 часов 18.09.2017, однако в расчетах истца ответчику предъявлены к оплате суммы по отоплению за июль, август, и с 01.09.2017 по 18.09.2017 в размере 87 748 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Гришина Владимира Георгиевича содержатся доводы, аналогичные доводам жалобы предпринимателя Сергеева Владимира Павловича.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей, истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "СИА" (застройщик) и ООО УК "КрасТЭК" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.07.2017 N 3Г, согласно пункту 1.1 которого застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора следующие функции по управлению общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, входящее в состав комплекса недвижимого имущества, включающего многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск ул. Норильская, д. 3Г, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства и озеленения и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества:

- по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,

- по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Аналогичный договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 N 3-ду заключен между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Норильская г. Красноярска.

Во исполнение условий указанных договоров истцом за период с июля по ноябрь 2017 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 456 095 рублей 63 копейки.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 4.3 договоров от 20.07.2017 N 3-Г и от 01.09.2017 N 3-ду на управление многоквартирным домом и составила 26,09 руб. за кв.м.

Стоимость коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 399-п (на тепловую энергию), от 15.12.2015 N 636-в (на холодную воду и водоотведение), от 20.12.2016 N 644-п (на электроэнергию).

Истец представил подписанные сторонами акт сверки от 27.10.2017 N 153 на сумму 421 868 рублей 04 копейки за период с июля по октябрь 2017 года и акт сверки от 30.11.2017 N 177 на сумму 34 227 рублей 59 копеек за ноябрь 2017 года, на общую сумму 456 095 рублей 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В обоснование искового заявления ООО УК "КрасТЭК" указало на то, что с момента ввода дома N 3Г по ул. Норильская в г. Красноярске в эксплуатацию часть квартир принадлежит на праве собственности ООО "СИА"; в материалы дела представлены, в том числе, перечень квартир, принадлежащих застройщику; подписанные должником и взыскателем акты оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщиком (ООО "СИА") после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточным актам переданы помещения в данном доме иным лицам.

Учитывая наличие в материалах дела первичных документов (договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг), подтверждающих размер и факт оказания жилищно-коммунальных услуг правопредшественником взыскателя, а также то, что вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя заявителями жалоб в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут, доводы заявителей жалоб подлежат отклонению. Бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что поведение сторон, пассивная позиция должника свидетельствуют о согласованных действиях истца и должника для введения контролируемой процедуры банкротства последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лица, заявляющие указанный довод, должны указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Вместе с тем, заявителями такие доказательства в материалы дела не представлены, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о намерении сторон организовать контролируемую процедуру банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Довод апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела не устанавливались значимые обстоятельства: наличие у должника разрешения на ввод дома в эксплуатацию, дата выдачи должнику такого разрешения, даты передачи помещений в доме иным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (разрешение на ввод объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 3Г, в эксплуатацию от 19.07.2017 N 24-308-01/6280-дг-2013 (т. 1, л.д. 250), акты приема-передачи квартир к договорам участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 159-249)).

Довод апелляционных жалоб о том, что истец не подтвердил доказательствами сам факт оказания услуг, период оказания услуг, их стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 20.07.2017 N 3Г, заключенный между ООО "СИА" и ООО УК "КрасТЭК" (т. 1, л.д. 36-38), а также от 01.09.2017 N 3-ду, заключенный между ООО УК "КрасТЭК" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Норильская, д. 3Г (т. 1, л.д. 30-35).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела (акты, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты выполненных работ с приложениями, акты приема-передачи холодной воды и водоотведения, акты приема-передачи поставленной электроэнергии, счета (т. 2, л.д. 106-111, 114-164)).

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг в отношении вышеуказанного дома, получения коммунальных услуг и их оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены:

- договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 28.04.2017 N 130, заключенный между ООО УК "КрасТЭК" (заказчик) и ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, производить на этих объектах восстановительные работы, а заказчик обязуется принимать указанные работы и оплачивать их. Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору в приложения N 1 и N 2 к договору с 20.07.2017 включен многоквартирный дом по адресу ул. Норильская, 3Г (т. 1, л.д. 251-253);

- договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01.04.2017 N 999-ТКО/17, заключенный между ООО УК "КрасТЭК" (заказчик) и ООО "БАКМЭН" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и передаче для дальнейшего размещения на санкционированном объекте твердых коммунальных отходов. Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов от 17.10.2017 в перечень домов включен многоквартирный дом по адресу ул. Норильская, 3Г. Также представлены счета-фактуры и расчеты к актам выполненных работ (т. 1, л.д. 281-291);

- договор энергоснабжения от 20.04.2017 N 1000007851, заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "КрасТЭК" (покупатель), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Также представлены акты приема-передачи поставленной электроэнергии и счета-фактуры (т. 1, л.д. 292-300);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2016 N 16/08826, заключенный между ООО "КрасКом" и ООО УК "КрасТЭК" (абонент), предметом которого являются обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Дополнительным соглашением от 21.12.2017 о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2016 N 16/08829 с 20.07.2017 включен объект по адресу ул. Норильская, 3Г. Также представлены сведения об объектах абонента, акты выполненных работ, приложения к счетам-фактурам (т. 1, л.д. 301-312);

- договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.02.2017 N 853, заключенный между ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "КрасТЭК" (абонент), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления. Соглашением N 2 о внесении изменений в договор от 10.02.2017 N 853 в перечень объектов теплопотребления включен МКД по адресу ул. Норильская, д. 3Г. Также представлены акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (т. 1, л.д. 313-326).

Довод апелляционных жалоб о том, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте wvwv.reformagkh.ru, размещенной самим истцом, последний начал оказывать услуги по адресу г. Красноярск, ул. Норильская, 3Г, с 01.09.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с указанной даты истец стал управляющей организацией в отношениях с собственниками жилых помещений. Отношения истца с застройщиком спорного дома урегулированы договором управления многоквартирным домом от 20.07.2017 N 3Г, заключенным между ООО "СИА" и ООО УК "КрасТЭК".

Довод апелляционной жалобы Сергеева В.П. о том, что истец не доказал факт несения расходов на электрическую энергию в жилом доме ул. Норильская, 3Г, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют приложения к договору энергоснабжения от 20.04.2017 N 1000007851. Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату электрической энергии, поставленной в жилой дом по ул. Норильская, 3Г.

Согласно разрешению на ввод объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 3Г, в эксплуатацию от 19.07.2017 N 24-308-01/6280-дг-2013 жилой дом подключен к сетям энергоснабжения.

Доказательства того, что в спорный период в указанный жилой дом не поставлялась электрическая энергия, заявителем не представлены.

полаДовод апелляционной жалобы Сергеева В.П. о том, что доказательства потребления электрической энергии в квартирах N N 1, 112 до передачи указанных квартир собственникам, материалы дела не содержат, суммы 1 274,65 рублей и 3,96 рублей предъявлены необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отсутствие опровергающих доказательств, в период до передачи указанных квартир от застройщика собственникам электрическая энергия в спорные квартиры поставлялась. Сам по себе факт отсутствия в квартирах проживающих граждан не свидетельствует об отсутствии потребления электрической энергии на цели, не связанные с проживанием граждан.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Сергеева В.П. о том, что, несмотря на то, что отопительный период 2017/2018 года в г. Красноярске начался с 00 часов 18.09.2017, в расчетах истца ответчику предъявлены к оплате суммы по отоплению за июль, август, и с 01.09.2017 по 18.09.2017 в размере 87 748 рублей 36 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 42(2) Правил N 354 предусмотрено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

С 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, а также с пунктом 42(1) и 43 Правил N 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2018 года по делу N А33-7757/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2018 года по делу N А33-7757/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева