Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-47384/20 по делу N А40-61287/2020

г.Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-61287/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монетный дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-61287/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

к ООО "Монетный дом" (ИНН 7734349817, ОГРН 1157746236581)

об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с требованием к ответчику ООО Монетный дом об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Монетный дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2018-03/FL-13069, согласно условиям которого, лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "Монетный дом" предметы лизинга в составе: 1-го легкового автомобиля Mercedes-Benz GLE 43 AMG 2018 г.в., VIN WDC2923641A108239, N двигателя 27682130783344, указанное транспортное средство передано ответчику по акту-приема передачи от 30.06.2019 к договору лизинга от 23.03.2018 N2018-03/FL-13069, 1-го легкового автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 2018 г.в. 4MATIC, VIN WDD2173881A033357, N двигателя 17798060050755, указанное транспортное средство передано ответчику по акту-приема передачи от 30.03.2018 к договору лизинга от 16.03.2018 N2018-03/FL-13068.

За предоставленное право использования предметами лизинга ООО "Монетный дом" обязалось уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с п.8.3 Общих условий лизинга и графиком лизинговых платежей, изложенным в приложении N 2 к договору лизинга от 16.03.2018 N 2018-03/FL-13069, приложении N 2 к договору лизинга от 16.03.2018 N 2018-03/FL-13068.

Так же истец указывает на то, что начиная с 23.02.2019, у ответчика числится непогашенная задолженность по оплате лизинговых платежей: 909 138 руб. 27 коп - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 23.02.2019 по 23.02.2019 по договору лизинга от 16.03.2018 N 2018-03/FL-13069 от 16.03.2018; 5 050 384 руб. 06 коп - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 23.02.2019 по 30.01.2020 по договору лизинга от 16.03.2018 N 2018-03/FL-13068.

Согласно подп.13.4.2 договоров лизинга, лизингодатель праве в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей сроков более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.

Согласно п.13.5 договоров лизинга, в случае одностороннем отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя не менее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до момента расторжения договора.

Так как в период действия договора лизинга ООО "Монетный дом" нарушались сроки уплаты лизинговых платежей, 05.11.2019 лизингодателем в адрес лизингополучателя были отправлены требования от 29.10.2019 по договору лизинга от 16.03.2018 N 2018-03/FL-13069 и от 29.10.2019 по договору лизинга от 16.03.2018 N 2018-03/FL-13068 о погашении просроченной задолженности с предложением выкупа предмета лизинга и с уведомлением о расторжении каждого договора лизинга по истечении установленного в требовании срока.

Уведомлениями от 30.01.2020 по договору лизинга от 16.03.2018 N 2018-03/FL-13069, от 30.01.2020 по договору лизинга от 16.03.2018 N 2018-03/FL-13068 договоры лизинга были расторгнуты ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в одностороннем порядке с 30.01.2020.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "ОКНА НН" переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора правового значения не имеют, поскольку согласно материалам дела уведомление о расторжении договора (т.1 л.д.42-48) направлялось по адресу указанному самим лизингополучателем при заключении договора (т.1 л.д.22).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-61287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монетный дом" (ИНН 7734349817, ОГРН 1157746236581) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева