Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 12АП-8097/20 по делу N А12-2910/2020

г. Саратов

12 ноября 2020 г.

Дело N А12-2910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей - Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПМК", г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-2910/2020

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

к обществу с ограниченной ответственностью "КПМК", г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН 1156313086159, ИНН 6318010428),

о взыскании 749087 руб. 30 коп,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КПМК" (далее - ООО "КПМК", ответчик) с иском о взыскании неустойки по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в общем размере 749087 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных ответчиком документов, истец в порядке сит. 49 АПК РФ произвёл уточнение исковых требований, снизив их размер до 219457 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-2910/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неустойки в размере 219457 руб. 46 коп., а также 7389 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10593 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КПМК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, истец не доказал наличие ущерба, понесенного им в связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 3 ноября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2018 года УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "КМПК" (подрядчик) заключен договор N 1112629-B0-CMP-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Короленко, д.10.

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 01.09.2019.

В силу п. 10.8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

С учётом представленных ответчиком актов простоя по данному дому истец произвёл расчёт неустойки за 7 дней на сумму 168 руб. 70 коп.

08 июня 2018 года УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "КПМК" (подрядчик) заключен договор N 97Ю35-ВО-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Краснодонская, д. 15 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), далее - договор.

Согласно условий договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 22.10.2018.

С учетом представленных актов простоя, а также акта о приостановке общим сроком на 63 дня, работы должны быть завершены до 25.05.2019.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту фасада на сумму 8104356 руб. 59 коп. поступили в адрес заказчика 11.07.2019.

В соответствии с п. 10.9 за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 "Права и обязанности Подрядчик" настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой)

На основании данного пункта договора истцом произведён расчёт неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.05.2029 по 10.07.2019 (46 дней) на сумму 129046 руб. 29 коп.

19 декабря 2018 года УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "КПМК" (подрядчик) заключен договор N 1Ю5797-ВО-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, проезд Феоктистова, 17 (фасад).

Согласно предоставленному графику производства работ по капитальному ремонту - 01.09.2019 срок завершения работ.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу п. 10.8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

С учётом представленных ответчиком актов простоя по данному дому истец произвёл расчёт неустойки за 7 дней на сумму 4921 руб. 41 коп.

По дому N 23 по ул. Республиканской истцом произведены расчёты неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту крыши за период 02.09.2019 по 31.10.2019 (60 дней) на сумму 39015 руб. 4 коп. и по работам по электроснабжению - за период с 02.10.2019 по 08.12.2019 (68 дней) на сумму 4728 руб. 64 коп.

По дому N 10 по пер. Московскому с учётом представленных ответчиком актов простоя истец произвёл расчёт неустойки за 7 дней на сумму 1 577 руб. 38 коп.

Также 14.12.2018 по итогам проведения электронного аукциона между УПО "Региональный фонд капремонта" и ООО "КИМК" заключен договор N 1101007-ВО-СМР-2019 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области г. Камышина.

Согласно пункту 17.1 договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора о проведении капитального ремонта в электронной форме. подрядчик передаст заказчику оригиналы договора страхования, согласованного с заказчиком и страхов ого полиса, а также заверенную Банком копию платежного поручения об оплате страховой премии по договору страхования с отметкой банка о списании денежных средств.

Подрядчиком предусмотренные договором оригиналы договора страхования, согласованного с заказчиком и страхового полиса, а также заверенную Банком копию платежного поручения об оплате страховой премии по договору страхования с отметкой банка о списании денежных средств в срок предоставлены Заказчику. Период просрочки с 25.12.2018 по 28.12.2018 составил 4 календарных дня. Представлена копия платежного поручения представлена заказчику 18.01.2019.

Согласно пункта 17.1 договора за нарушение сроков, подрядчик выплачивает заказчику штраф, в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, штраф, подлежащий оплате, составляет 40000 (сорок тысяч) рублей.

Заказчиком были направлены претензии, оставленные подрядчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в применении названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Условие договоров об определении ответственности подрядчика за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнения обязательств по срокам выполнения работ на объекте в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполненного обязательства, сторонами согласовано в договорах, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельный. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянтом не представлены доказательства наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его верным с учетом уточнений исковых требований и обоснованно признал, что подлежит взысканию неустойка в размере 219457 руб. 46 коп., правомерно не усмотрел правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПМК" следует оставить без удовлетворения.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-2910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина