Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 06АП-4977/20 по делу N А37-688/2020

г. Хабаровск

12 ноября 2020 г.

А37-688/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на определение от 07.09.2020

по делу N А37-688/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, г. Магадан)

к индивидуальному предпринимателю Вакулину Ивану Андреевичу (ОГРНИП 306491032800107, г. Магадан)

о взыскании 36 217,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Вакулину Ивану Андреевичу (ИП Вакулин И.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 в размере 36 217,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением от 14.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2020 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, сослался на чрезмерность и недоказанность заявленных судебных расходов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, обязанность по компенсации судебных расходов ответчика правомерно отнесена на истца.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.03.2020, заключенный ИП Вакулиным И.А. (заказчик) и ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику возмездные юридические услуги по вопросам правового характера по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 36 217,98 рублей в рамках гражданского дела N А37-688/2020.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену услуг исполнителя, в том числе:

- 10 000 руб. за консультацию, подготовку документов к судебному разбирательству и составление возражений (отзыва) на исковое заявление,

- 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно акту выполненных работ от 07.07.2020 исполнитель выполнил следующие работы: изучил представленные заказчиком документы, связанные с поручением; представил заказчику рекомендации по подготовке и обеспечению доказательств, необходимых для доказывания в суде; подготовил письменный отзыв на иск, направил его истцу и в суд; консультировал заказчика по всем возникающим вопросам в процессе рассмотрения дела в суде и разъяснял заказчику все возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы; подготовил заявление о возмещении судебных расходов на представителя; производил технические работы по изготовлению копий необходимых документов, в том числе копий документов, для представления истцу; заказчик удовлетворен результатом в полном объеме.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2020 N 10 ответчик оплатил юридические услуги исполнителя в сумме 13 000 руб.

Факт оказания указанных в договоре юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены работы и оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд и истцу отзыва на исковое заявление, подготовка и направление в суд и истцу заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, факт оказания указанных услуг в договоре от 20.03.2020, акте от 07.07.2020 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договорами.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказанность факта оказания услуг на сумму 13 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Доказательств чрезмерности таких расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не принимается, поскольку определение суда не обжаловалось, в установленный законом срок вступило в законную силу.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности определения об оставлении иска без рассмотрения.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2020 по делу N А37-688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова