Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 08АП-9842/20 по делу N А46-19753/2017

город Омск

12 ноября 2020 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9842/2020) Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2020 года по делу N А46-19753/2017 (судья А.В. Сумбаевой), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142) о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно но предмета спора, индивидуального предпринимателя Пугачева Ивана Владимировича (ИНН 550505887020, ОГРНИП 313554318400150), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании:

Канищев Александр Викторович - лично, предъявлен паспорт;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. по доверенности N 8 от 22.03.2018 сроком действия до 15.02.2023;

от финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представитель Куракина О.О. по доверенности б/н от 07.08.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Цемент" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Канищева Александра Владимировича (далее - ИП Канищев А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В., финансовый управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен оценщик - индивидуальный предприниматель Пугачев Иван Владимирович (далее - ИП Пугачев И.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 разрешены разногласия, возникшие между Канищевым А.В., финансовым управляющим, акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), относительно порядка продажи имущества; порядок продажи имущества утвержден в редакции, продолженной финансовым управляющим, АО "Россельхозбанк", с изложением абзаца 2 пункта 3.2 порядка продажи следующим образом: "Нежилое помещение общей площадью 422,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6-18 414 000 рублей."; пункта 1 приложения к порядку продажи следующим образом: "1. Нежилое помещение (с правом аренды) N 31П, назначение: нежилое, общая площадь 422,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 25, 27, 40. Этаж: 3. Литер: А. Кадастровый номер: 55:36:040117:3363 г. Омск, пер. Больничный, д. 6 18 414 000,00"; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-19753/2017, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Канищев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство должника о назначении оценочной экспертизы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил возражения и отзыв на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Канищева А.В. поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции Канищев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Канищев А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители АО "Россельхозбанк" и финансового управляющего возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ИП Пугачев И.В., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Канищева А.В. о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" является кредитором ИП Канищева А.В. по кредитному договору N 130900/0156 об открытии кредитной лини от 13.11.2013, чье требование включено в реестр требований кредиторов ИП Канищева А.В., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора N 130900/0156-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2014 (определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по настоящему делу).

Согласно договору N 130900/0156-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2014 в залог АО "Россельхозбанк" передано нежилое помещение (с правом аренды) N 31П, назначение: нежилое, общая площадь 422,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 25, 27, 40. Этаж: 3. Литер: А. Кадастровый номер: 55:36:040117:3363; гаражный бокс площадью 52,2 кв.м, распложенный в г. Омске, 1 Башенный переулок, дом 6, ГСК "Север- 157", бокс 169.

Залоговым кредитором и финансовым управляющим согласован порядок продажи указанных выше предметов залога.

Полагая, что порядок продажи нарушает права должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Исходя из норм Закона о банкротстве, обращение в суд гражданина-должника с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При этом вопросы начальной продажной цены имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога непосредственно затрагивают права должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника прав на заявление разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает содержавшиеся в заявлении Канищева А.В. доводы обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда финансовый управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Однако соответствующие доказательства должником в материалы дела не представлены.

Так, заявляя возражения относительно суммы задатка, установленной в порядке продажи, должник указал, что такой размер не будет способствовать привлечению наибольшего числа покупателей, поскольку на несколько месяцев потенциальный покупатель вынужден будет изъять из оборота денежные средства в значительном размере. Относительно торговой площадки должник указал, что торговать на площадке В2В будет дешевле, поскольку стоимость одного шага на площадке В2В составляет не 7 000 руб., как на площадке, предложенной АО "Россельхозбанк", а 3 000 руб.

АО "Россельхозбанк" указало, что предусмотренный порядком размер задатка, во-первых, не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а, во-вторых, способствует привлечению лиц, имеющих серьезные намерения в приобретении имущества; относительно торговой площадки залоговый кредитор указал, что должник заблуждается относительно стоимости услуг, поскольку 7 000 руб. стоят услуги не за один шаг, а по проведению одних торгов при условии, что реализации подлежат лоты в количестве от одного до семи.

Поскольку в рамках настоящего дела относимых и допустимых доказательства о том, что сумму задатка следует уменьшить до 5%, а также выбрать иную торговую площадку не представлено, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией залогового кредитора и финансового управляющего о том, что порядок продажи в указанной части соответствует Закону о банкротстве и не подлежит изменению.

Должник также заявил возражения относительно начальной продажной цены нежилого помещения (с правом аренды) N 31П, назначение: нежилое, общая площадь 422,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 25, 27,40. Этаж: 3. Литер: А. Кадастровый номер: 55:36:040117:3363, указав, что начальная цена, указанная в порядке, не соответствует рыночной, а отчет об оценке N 02/20 от 30.01.2020 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в отчете об оценке N 02/20 от 30.01.2020 формулировок, вызывающих сомнения относительно стоимости объекта оценки.

Так, например, оценка проводилась без проведения осмотра объекта на основании фотоматериалов, какие-либо препятствия для выезда к месту оценки отсутствовали. Оценщик не мог сделать объективный вывод о состоянии объекта и качестве отделки; как справедливо отметил должник, оценщиком делается вывод о наличии зеленых насаждений, в то время как фотоматериалы таких сведений не содержат.

В связи с этим отчет об оценке N 02/20 от 30.01.2020 не является допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела должник просил арбитражный суд назначить экспертизу рыночной стоимости объекта, которая, по его мнению, составляет более 26 000 000 руб.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В настоящем случае при включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов арбитражный суд констатировал, что определением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2017 по делу N 2-1645/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк", Канищевым А.В. и прочими лицами.

Согласно данному определению стоимость предмета залога составляет 23 017 500 руб. С данной стоимостью должник при утверждении мирового соглашения согласился, не оспаривал, также как не оспаривал ее при включении требования в реестр. Аналогичная стоимость указана в договоре N 130900/0156-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2014.

Таким образом, на момент включения требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должник не оспаривал стоимость предмета залога.

В связи с изложенным при установлении начальной продажной цены спорного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью предмета залога, определенной определением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2017 по делу N 2-1645/2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АО "Россельхозбанк" пояснил, что стоимость предмета залога в сумме 23 017 500 руб. определена Центральным районным судом города Омска на основании договора об ипотеке, в договоре об ипотеке стоимость определена на основании отчета об оценке.

Должник данное обстоятельство не опроверг.

В связи с этим, разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная цена нежилого помещения (с правом аренды) N 31П, назначение: нежилое, общая площадь 422,8 кв. м., номера на поэтажном плане: 25, 27,40. Этаж: 3. Литер: А. Кадастровый номер: 55:36:040117:3363 составляет 18 414 000 руб., то есть 80% от рыночной стоимости имущества, установленной на основании отчета об оценке в договоре N 130900/0156-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2014 и, как следствие, в определении Центрального районного суда города Омска от 24.03.2017 по делу N 2-1645/2016.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика: суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29). Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать, что начальная цена имущества определяется не столько на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

А потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная цена имущества будет определена на открытых торгах, нарушение прав должника установлением предусмотренной в порядке начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Канищева А.В. о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной цены подлежащего продаже на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве имущества, учитывая, что разногласия между должником, финансовым управляющим и АО "Россельхозбанк" в соответствующей части могут быть разрешены на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств, назначение и проведение судебной экспертизы в таких условиях не является необходимым, нецелесообразно с точки зрения принципа процессуальной экономии.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Канищева А.В. о назначении судебной оценочной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил разногласия, возникшие между Канищевым А.В., финансовым управляющим, АО "Россельхозбанк", относительно порядка продажи имущества посредством утверждения порядка в редакции, продолженной финансовым управляющим, АО "Россельхозбанк", с изложением абзаца 2 пункта 3.2 порядка продажи следующим образом: "Нежилое помещение общей площадью 422,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6-18 414 000 рублей."; пункта 1 приложения к порядку продажи следующим образом: "1. Нежилое помещение (с правом аренды) N 31П, назначение: нежилое, общая площадь 422,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 25, 27, 40. Этаж: 3. Литер: А. Кадастровый номер: 55:36:040117:3363 г. Омск, пер. Больничный, д. 6 18 414 000,00".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается также тем обстоятельством, что на дату рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции финансовый управляющий приступил к реализации имущества Канищева А.В. на торгах.

В период с 14.09.2020 по 19.10.2020 осуществлялся прием заявок.

Дата проведения торгов определена на 21.10.2020.

В отношении лота N 1 (нежилое помещение (с правом аренды) N 31П, назначение: нежилое, общая площадь 422,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 25, 27, 40. Этаж: 3. Литер: А. Кадастровый номер: 55:36:040117:3363, г. Омск, пер. Больничный, д. 6 с начальной продажной ценой в размере 18 414 000 руб.) поступили две заявки на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов от 21.10.2020 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Юревич Александр Александрович, цена предложения составила 19 334 700 руб. (шаг на повышение цены - 920 700 руб.).

Второй участник торгов интерес к повышению цены не проявил.

Таким образом, во-первых, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы должника спорное имущество уже реализовано на торгах в настоящем деле о банкротстве.

Во-вторых, результаты торгов свидетельствуют об отсутствии высокого спроса на соответствующее имущество, цена, по которой имущество реализовано победителю торгов, соответствует цене, установленной обжалуемым определением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие достоверных доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что начальная продажная цена нежилого помещения (с правом аренды) N 31П, назначение: нежилое, общая площадь 422,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 25, 27, 40. Этаж: 3. Литер: А. Кадастровый номер: 55:36:040117:3363, г. Омск, пер. Больничный, д. 6 определена арбитражным судом неправильно.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-19753/2017, в апелляционной жалобе не содержатся.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2020 года по делу N А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров