Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-9241/20 по делу N А50-9056/2020

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А50-9056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магперммет": Сидор Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кокорина Владимира Николаевича: Бархатова Е.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кокорина Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года

по делу N А50-9056/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магперммет" (ОГРН 1165958070607, ИНН 5905040721)

к индивидуальному предпринимателю Кокорину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 318595800163356, ИНН 595788077275)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми,

о понуждении к перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магперммет" (далее - истец, ООО "Магперммет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кокорину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика перечислить в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми денежные средства в сумме 3 052 174 руб. 92 коп., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по перечислению в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 052 174 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент заключения спорного соглашения ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и исковое заявление направлены по ненадлежащему адресу. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

ООО "Магперммет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на правомерность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, так как на момент обращения истца в суд с иском и рассмотрения дела ответчик обладал статусом предпринимателя, а также на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, позиция ответчика направлена исключительно на злоупотребление своими правами и на затягивание процесса, в связи с чем просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "Магперммет" (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Кокориным В.Н. (залогодержатель) подписано соглашение о реализации заложенного имущества N 1/18/3 (л.д. 11).

Согласно условиям указанного соглашения стороны пришли к соглашению о реализации имущества расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанская, 19, участок N 2, а именно земельного участка, категория - земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - под открытую складскую площадку с подкрановыми путями обшей площадью 5020 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410687:10; временного холодного склада, обшей площадью 215,6 кв.м, инвентарный номер 130, кадастровый номер 59:01:4410687:143; открытой складской площадки N 2 с подкрановыми путями, общей площадью 3306,2 кв.м, инвентарный номер 63, кадастровый номер: 59:01:4410687:94 (далее - имущество) путем оставления залогодержателем имущества за собой, посредством поступления имущества (предмета залога) в собственность залогодержателя.

Имущество, согласно п. 1.2 соглашения, является предметом залога по договорам залога N 3812-3/3 от 30.06.2017, N 3807-3 от 04.07.2016, N 3812-3/1 от 27.05.2016, и N 3812-3/2 от 27.05.2016 по обеспечению исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по заключенным между ними кредитным договорам N 3807-К от 04.07.2016 и N 3812-К от 27.05.2016.

В соответствии с разделом 3 соглашения на дату подписания соглашения размер требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом, составляет 10447825 руб. 08 коп. (п.3.1); рыночная стоимость имущества составляет 14000000 руб. (п.3.2); залогодержатель в счет оплаты имущества засчитывает свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества (п.3.3); оставшуюся сумму в размере 3552174 руб. 92 коп. залогодержатель уплачивает на счет ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в счет погашения задолженности залогодателя по налогам и сборам. Срок оплаты в течение пятнадцати дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество (п.3.4).

Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество проведена 01.11.2019, что подтверждается отметкой на копии соглашения, представленной ответчиком по предложению суда.

ООО "Магперммет" направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке исполнить обязанность по перечислению денежных средств на счет ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Неисполнение обязательств по перечислению ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику по перечислению денежных средств на счет налоговой инспекции, отказав во взыскании судебной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела, обязательства истца, предусмотренные договором залога, обеспечивали исполнение им обязательств по возврату денежных средств. Передача истцом ответчику заложенного имущества в счет исполнения денежных обязательств была также направлена на прекращение денежных обязательств.

Соглашением от 28.06.2018 о реализации заложенного имущества N 1/18/3, подписанным между ООО "Магперммет" и индивидуальным предпринимателем Кокориным В.Н., последний в счет оплаты имущества засчитал свои требования к истцу, обеспеченные залогом этого имущества, при этом разницу в сумме 3552174 руб. 92 коп. в силу пункта 3.4 соглашения от 28.06.2018 ответчик в течение пятнадцати дней с момента государственной регистрации права собственности на имущество должен был уплатить на счет ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в счет погашения задолженности истца по налогам и сборам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязательство ответчика перед истцом по компенсации разницы между стоимостью имущества и размером кредитных обязательств являлось денежным.

Истец, имея задолженность по налогам и сборам на момент заключения соглашения, распорядился денежными средствами, составляющими разницу и подлежащими выплате ему ответчиком, путем поручения ответчику перечислить их налоговому органу.

Доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства путем перечисления денежных средств налоговому органу или уплаты ответчиком истцу указанных денежных средств в материалы дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие неисполненных обязательств по перечислению ответчиком денежных средств во исполнение соглашения о реализации заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 3 052 174 руб. 92 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как на момент заключения спорного соглашения ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения дела к компетенции арбитражного суда является как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Несмотря на отсутствие у Кокорина В.Н. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного соглашения (28.06.2018), на момент обращения истца в суд 22.04.2020 и на момент рассмотрения спора по существу ответчик таким статусом обладает. Согласно выписке из ЕГРИП от 21.04.2020 (л.д. 17) ответчик Кокорин В.Н. 13.12.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом существо обязательства, из которого возник спор, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения сторон носят экономический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Доводы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец при направлении претензии и иска в адрес предпринимателя руководствовался сведениями об адресе, полученными от ответчика, и направил претензию от 07.11.2019 и исковое заявление по адресу: 614990, г. Пермь, ул. Рабочая, 9А, кв. 4. Данный адрес указывался ранее самим ответчиком при рассмотрении дела N А50-40853/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, при этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из его сторон и будет носить формальный характер.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), в разделе II, п. 4 (далее - Обзор).

В частности, в указанном Обзоре указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, а также требования истца, пришел к правильному выводу о существе отношений сторон и неисполнении денежного обязательства ответчика перед истцом. С учетом того, что у истца на момент рассмотрения дела судом и принятия решения по существу уже отсутствовала задолженность перед налоговым органом в заявленном размере, а обязанность ответчика перед истцом по компенсации разницы между стоимостью имущества и размером кредитных обязательств не исполнена, обоснованно удовлетворил иск, взыскав денежные средства с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Всем возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, по результатам которой они обоснованно отклонены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по перечислению в пользу инспекции денежных средств не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года по делу N А50-9056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

К. П. Беляев В. В. Семенов